Решение по делу № 2-15/2023 от 29.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 марта 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя ответчика М.Г.А. – К.И.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М.Г.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР") и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, которым управлял М.Г.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.4 водителем автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № М.Г.А.

В результате ДТП автомобилю MAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями М.Г.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,.. . определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор №), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 314172 рублей.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017 г.) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017 г., а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Данная позиция отражена в апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № 2-66/2017 (№ 33-30967/2017) от 23.10.2017, апелляционном определении Московского областного суда по делу № 2-5245/2017 (№ 33-7382/2018) от 05.03.2018.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 314172 рубля, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6341 рубля 72 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик М.Г.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика М.Г.А. – К.И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ставропольский бройлер», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно представленным третьим лицом возражениям установлено, что ООО «Ставропольский бройлер» исковые требовании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, поддерживает, считает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела истец IIAO СК «Росгосстрах» обратился с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного а результате повреждения застрахованного имущества по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей MAN (грузовой), гос. номер № и КАМАЗ 53212, гое. номер №, под управлением М.Г.А. В результате ДТП автомобилю MAN причинены механические повреждения. Между противоправными действиями М.Г.А. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, что подтверждается материалами административного дела по факт у ДТП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием автомобиля MAN (грузовой), гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Ставропольский бройлер»), и автомобиля КАМАЗ 53212, гос. номер №, которым управлял М.Г.А..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.4 ПДД РФ водителем автомобиля М.Г.А., гос. номер №.

В результате данного ДТП автомобилю MAN гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан М.Г.А.

Автомобиль MAN, гос. номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО, страхователь ООО «Ставропольский бройлер». Истец ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля MAN, принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» в размере 314 172 руб.

Сумма выплат подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к материалам дела, в соответствии с которыми ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля MAN гос. номер №. проведенный ООО «Кавмимводыавто-Сервис» (ИНН <***>). В данных документах перечислены все виды работ и услуг по ремонту автомобиля ООО «Ставропольского бройлера».

В святи с тем, что ответственность причинителя вреда М.Г.А. на момент ДТП застрахована не была, сведения о заключенных договорах ОСАГО па КАМАЗ 53212. гос. номер № отсутствовали, истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд о взыскании в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации суммы в размере 314 172 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 72 коп. с причинителя вреда М.Г.А.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика М.Г.А. была назначена «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная негосударственным экспертом М.О.А. Данная экспертиза проведена на основании административного материала но факту ДТ11, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> фотоматериалов поврежденных транспортных средств с места ДТП.

При проведении экспертизы было предоставлено и визуально осмотрено только транспортное средство КАМАЗ, гос. номер №. Автомобиль MAN гос. номер № отсутствовал, осмотрен не был.

По итогам проведенной экспертизы экспертом М.О.А., стоимость восстановительного ремонта определена: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 188 262 руб.; с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 69 558 руб. 86 коп.

Третье лицо считает, что проведенная экспертиза не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, так как транспортное средство MAN гос. номер № осмотрено не было. Кроме того, она не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик в части 2 «МинЮст2018», п. 1,3, ст. 4, 8, 16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сумму экспертизы, проведенной экспертом М.О.А. считает необоснованно заниженной, а размер ущерба в сумме 314 172 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что истец ПАО СК «Росгосстрах», произвел оплату по всем проведенным видам работ и услуг по ремонту транспортного средства MAN гос. помер № принадлежащего ООО «Ставропольский бройлер» в полном объеме, считает что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке регресса в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика К.И.В., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика К.И.В., допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MAN (грузовой), государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР"), и автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, которым управлял М.Г.А..

Судом установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № М.Г.А.

Согласно представленным истцом заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о выполнении работ и расходной накладной по указанному заказ-наряду для ремонта поврежденного вследствие ДТП автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> региона была рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, которая составила 314172 рубля.

Поскольку автомобиль MAN, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору серия № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 314172 рублей.

В связи с тем, что представителем ответчика была оспорена сумма причиненного в следствие ДТП ущерба, а также причинно-следственная связь между некоторыми повреждениями автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***> региона и происшедшим ДТП судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту-технику и трасологу М.О.А.

Согласно заключению эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что технические повреждения автомобиля MAN TGS 19.400 4*2 BLS-W государственный регистрационный знак №, а именно зеркало заднего вида правое, зеркало слепых зон правое, крыло переднее правое, крыло переднее правое задняя часть, могли быть получены при столкновении с автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8357 государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 188262 рублям, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69558 рублям 86 копейкам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.О.А. показал, что им исключены из экспертизы следующие повреждения: повторитель поворота правый отсутствие в месте крепления, в вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 75 - 80 сантиметров, частицы обломков возможно утрачены. В месте расположения указателя поворота отсутствуют видимые повреждения, а также линейные трассы контакта на панели крыла (из. №).

Топливный бак деформация с образованием загиба металла по направлению снизу вверх, расположенная в нижней части, а также на хомуте крепления топливного бака вырыв части уплотнителя по направлению снизу вверх, в вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 28 - 30 сантиметров (из. №).

Повреждения заднего правого крыла экспертом не рассматривается, так как место столкновения транспортных средств установлено в правой передней части автомобиля «MAN TGS 19.400 4*2 BLS-W» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Цистерна государственный регистрационный знак № и совпадают по высоте с повреждениями на в задней левой части 4 секция на прицепе «СЗАП 8357» гос. per. знак ЕК 6819 26 региона, а заднее правое крыло соответственно находится в задней правой части автомобиля «MAN TGS 19.400 4*2 BLS-W» государственный регистрационный знак № в дополнение ко всему имеющийся разрыв на заднем правом крыле в верхней части с вертикальном измерении, в пределах высот от опорной поверхности 90 -100 сантиметров, и разрыв в задней части в пределах высот от опорной поверхности 30 - 40 сантиметров, а так же отсутствуют линейные трассы контакта на панели крыла. Вероятнее всего данное крыло было повреждено при направленной силе сверху вниз, в дальнейшем отремонтировано с помощь подкладочного материала, закреплено на вытяжные заклёпки. Если рассмотреть заднее левое крыло, то оно имеет аналогичное повреждение с таким же способом ремонта фото приложено.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании экспертом приобщены письменные пояснения к экспертизе с фотоснимками контактировавших автомобилей.

Из содержания представленной суду рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Таким образом, сторонами в качестве доказательств размера причиненного вследствие ДТП ущерба представлены заключение эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку заключению эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, и рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает заключение эксперта М.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей и рассчитанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, в том числе положение методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оценка обстоятельств ДТП и стоимости ремонта произведены после проведенного осмотра фотоматериалов ДТП, материала, собранного сотрудниками ОГИБДД, что подтверждается представленными в заключении фотоснимками. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом М.О.А. у суда не имеется.

Давая оценку рецензии эксперта ООО «РАВТ Эксперт» на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его в качестве доказательства, имеющего отношение к данному спору, поскольку в выводах данной рецензии речь ведется о заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеющем никакого отношения к данному гражданскому делу.

Таким образом, суд считает доказанным, что технические повреждения автомобиля MAN TGS 19.400 4*2 BLS-W государственный регистрационный знак №, а именно зеркало заднего вида правое, зеркало слепых зон правое, крыло переднее правое, крыло переднее правое задняя часть, могли быть получены при столкновении с автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8357 государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.А., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные повреждения, устранение которых было оплачено страховой компанией, отношения к данному конкретному ДТП не имеют.

Судом установлено, что ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 188262 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 19.400 4*2 BLS-W государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6341 рубля 72 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 4965 рублей 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к М.Г.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Г.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 188262 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 4965 рублей 24 копеек.

Во взыскании с М.Г.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 125910 рублей – отказать.

Во взыскании с М.Г.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате госпошлины в размере 1376 рублей 48 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Судья Е.А. Котляров