Дело № 2а-1717/2023
24RS0028-01-2023-001239-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.07.2023 г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре Андреевой О.А.,
с участием административного истца ФИО3,
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО4,
заинтересованного лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, в котором просит признать действия ответчика незаконными в части наложения ареста на принадлежащее административному истцу транспортное средство, а также обязать административного ответчика вернуть незаконно изъятое транспортное средство.
Свои требования административный истец мотивирует тем, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2001 г.в. 19.10.2022 названный автомобиль был припаркован по <адрес> В этот же день в 20 часов 00 минут административный истец обнаружил, что автомобиль на месте проковки отсутствует. После обращения в отдел полиции административному истцу стало известно, что принадлежащее ему транспортное средство изъято судебными приставами-исполнителями. Постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о привлечении к административной ответственности в адрес административного истца не поступали. Арест имущества произведен в отсутствие видеосъемки и понятых, о дне и времени ареста он не извещен.
Определениями суда, в т.ч. протокольными, от 04.05.2023, 01.06.2023, 20.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУФССП России по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по ВАШ ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальник ОСП по ВАШ. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле этими же определениями привлечены: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 24, полк ДПС ГИБДД МУ ВД России «Красноярское», ООО «БикТМ», МТУ «Росимущетсва», ООО «Аполлон», ФИО5
В судебном заседании административный истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с вынесенными в отношении него постановлениями по делам об административных правонарушениях он не согласен, намерен их обжаловать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО4 с доводами административного истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что автомобиль приобретен им на торгах, в настоящее время находится у него.
Поскольку иные неявившиеся лица извещены надлежащим образом, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее «КАС РФ») принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Ф3 от 02.10.2007 г. № 229») актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).
Исходя из ст. ст. 2, 4 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как указано в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229).
Статьей 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 перечень таких действий не является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 4 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
В рамках реализации данного положения судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229).
Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При этом в абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 прямо оговорено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.
Из представленных суду материалов следует, что в ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 203295/19/24017-СД в отношении административного истца о взыскании в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, МИФНС № 24 по Красноярскому краю задолженности на общую сумму 118 043,18 рублей.
Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу заказанными письмами 06.07.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 16.08.2022, 22.08.2022, 02.09.2022, 07.09.2022, 31.10.2022, 02.12.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 20.01.2023, 17.01.2023, 15.05.2020, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений. Также названные постановления вручены нарочным административному истцу при его обращении в ОСП по ВАШ 01.12.2022, о чем свидетельствует его подпись на них.
Таким образом, доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, опровергаются материалами дела.
Заявления административного истца об обжаловании им постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. На запрос суда в Ленинский районный суд г. Красноярска (по месту совершения административных правонарушений) о принятии к производству жалоб административного истца, получен ответ об отсутствии таковых. Постановления о привлечении к административной ответственности (27 постановлений) вступили в законную силу, направлены заказной корреспонденцией административному истцу, о чем ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю представлены подтверждающие сведения (распечатки отслеживания) с сайта Почты России.
19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
19.10.2022 в 17 часов 10 минут младшим инспектором-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО4 составлен акт описи и ареста принадлежащего административному истцу имущества – автомобиля марки <данные изъяты> (г/н №). Названный акт составлен в присутствии понятых ФИО1., ФИО2., чьи подписи в нем поставлены. Опись и арест имущества произведен по адресу: <адрес> Арест произведен в форме распоряжения, владения, пользования, и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом должника. Местом хранения имущества определено – <адрес> Названный акт подписан судебным приставом-исполнителем, также в нем имеется подпись лица (представитель), которому передано имущество на хранение.
Названный акт и постановление о наложении ареста направлены административному истцу заказной корреспонденцией 20.10.2023, о чем представлен реестр почтовых отправлений.
Согласно постановлению от 19.10.2022 ответственным хранителем арестованного имущества определено ООО «БикТМ».
На основании договора купли-продажи от 20.03.2023 № 446-20/03, заключенного между ООО «Аполлон» и ФИО5, последний приобрел легковой автомобиль <данные изъяты> (г/н №).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Доводы административного истца о том, что он не был извещен о дате и времени наложения ареста на принадлежащее ему имущество, отклоняются судом, поскольку не основаны на положениях действующего законодательства.
Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229. Однако в силу ч. 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц. Обязательное ведение видеосъёмки при совершении исполнительных действий на судебного пристава-исполнителя законом не возлагается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено суду доказательств, из которых можно усмотреть то, что принадлежащий должнику автомобиль используется им для исполнения своих трудовых обязанностей и используется как средство извлечения дохода. Также суду не представлено доказательств, что иных транспортных средств административный истец не имеет.
Помимо этого, из представленных суду материалов исполнительного производства и сводки по нему следует, что в течение длительного периода времени административный истец, будучи должником по исполнительному производству, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, фактически от исполнения требований исполнительных документов уклоняется.
Материалами исполнительного производства не подтверждается и то, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю об изменении режима хранения и хранителя. Таких доказательств не представлено и самим административным истцом, не ссылается на данные обстоятельства административный истец и в административном иске.
Все доводы административного истца сводятся к несоблюдению, по его мнению, судебными-приставами-исполнителями формальных требований ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229, которые своего подтверждения в ходе судебного слушания дела не нашли.
При этом следует иметь в виду, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45,) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства. Правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными по результатам рассмотрения административного дела, если будут установлены одновременно два обстоятельства: их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отсутствие одного из вышеуказанных обстоятельств исключает возможность признания незаконным действия (бездействия) либо решения должностного лица.
При этом в силу ч. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на истца.
Исходя из вышеприведённых требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, не могут быть признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, которые направлены на обеспечение своевременного и полного исполнения исполнительных документов и защиту прав взыскателей.
Поскольку судом по ходатайству административного ответчика принимались меры предварительной защиты по делу, они подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 89 КАС РФ по вступлении в законную силу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, ст. 227 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальнику ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району, ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления до рассмотрения административного искового заявления по существу сводного исполнительного производства № 203295/19/24017.
На решение может быть подана апелляционной жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.
Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Е. Резников
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.08.2023.