24RS0002-01-2023-000263-74

№2-1067(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Занько Н.В.

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 № Е.Р. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мизгильбаева (после вступления в брак № обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «АМРБ») о возмещении вреда, причиненного смертью близкого родственника, вследствие нарушения при оказания медицинской помощи, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.12.2021г. умерла ФИО4, приходившаяся сестрой. 11.11.2021 г. ФИО4 была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с основным диагнозом: «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии с нарушением поведения» и сопутствующим диагнозом: «энцефалопатия раннего органического генеза с умственной отсталостью рассеянной неврологической симптоматикой. Ожирение, отечный синдром». 26.11.2021 г. в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 с диагнозом «острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическом отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», откуда была выписана 02.12.2021 г. Этого же числа вследствие ухудшения психического состояния она была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1» в результате этого у сестры развился неврологический диагноз «острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках», на основании которого она была госпитализирована в КГБУЗ АМРБ, где скончалась 07.12.2021г. Из протокола патологоанатомического вскрытия №1607 от 09.12.2021 г. причиной смерти ФИО4 послужила комбинация диагнозов основного (новая коронавирусная инфекция COVID-19) с фоновым (острая дыхательная недостаточность, острая сердечная недостаточность, острый легочный отек, отек и набухание головного мозга, острая почечная недостаточность, венозное полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов различной степени выраженности) и сопутствующим (хронический бронхит, хроническая ишемия головного мозга, олигофрения с детства, хронический тонзиллит, хронический холецистит, жировая дистрофия печени). В связи с тем, что лечение сестры проводилось ненадлежащим образом, она обратилась в следственный отдел ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия для проведения проверки в отношении медицинских работников. 22 апреля 2022 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами КГБУЗ АМРБ и Филиала №7 «ККПНД №1». 15.11.2022г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по результатам проверки по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведения экспертизы качества оказанной медицинской помощи ФИО4 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, которые привели к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. По результатам экспертизы был назначен штраф. Потеря самого близкого и любимого человека привела к изменению ее психического состояния и уклада жизни. В результате смерти близкого человека она испытала глубокое эмоциональное потрясение, до сих пор испытывает нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 2 500 000 руб. и просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в сумме 6 300 руб. (л.д.4-5).

Определениями суда от 22.02.2023 г., от 23.03.2023 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО5, ООО СК «Ингосстрах-М» (л.д. 34, 65).

В судебном заседание истец ФИО3 № Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО4 – это ее родная сестра, которая умерла 07.12.2021г. По истечении времени ею было получено свидетельство о праве на наследство. Сестра являлась инвалидом 2-ой группы с детства в связи с наличием психического заболевания (умственная отсталость). Кроме этого очень часто сестра болела респираторными заболеваниями. В ноябре 2021 года у ФИО4 началось обострение основного психического заболевания, у нее было агрессивное поведение, братом была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала ее в отделение психиатрического диспансера. В начале ноября 2021 года ФИО4 перевели в пульмонологическое отделение из-за ухудшения состояния здоровья, т.к. у нее появилась одышка, слабость. В этот период времени она проживала в г. Краснодаре, поэтому сестре помогал брат ФИО5, который в дальнейшем отказался оказывать помощь, и она приехала в Ачинск ухаживать за сестрой. Перед госпитализацией сестра стала плохо себя чувствовать, перестала ходить, не могла себя обслуживать, к ней в комнату приходили соседи, приносили воду, сообщили об ухудшении ее психического состояния. Полагает, что во время нахождения ФИО4 в пульмонологическом и неврологическом отделениях, врачами КГБУЗ «АМРБ» несвоевременно и не в полном объеме оказывалась ей медицинская помощь, что подтверждено материалами уголовного дела и заключением судебно-медицинской экспертизы. Врачи КГБУЗ «АМРБ» видели, в каком состоянии находилась ФИО4, должных мер к ее обследованию и лечению не предприняли, что отражено в заключение проверки качества медицинской помощи, поэтому настаивала на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» ФИО2, действующая по доверенности от 16.01.2023 г. (л.д.60), против исковых требований возражала, указав, что ФИО4 была доставлена в пульмонологическое отделение КГБУЗ «АМРБ» после лечения в отделении филиала №7 ККПНД №1. Все лечение производилось в соответствии с протоколом оказания специализированной медицинской помощи и приказом Министерства Здравоохранения РФ от 09.11.2012г. №741 н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями». В выписке из истории болезни ФИО4 указано, что после прохождения лечения в КГБУЗ «АМРБ» пациент выписана с положительной динамикой под наблюдение терапевта и кардиолога. Диагноз потерпевшей был выставлен правильно, лечение проведено в полном объеме, полагала, что оснований для возмещения морального вреда истцу не имеется, поскольку в ходе экспертизы качества оказанной медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизы не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников АМРБ и смертью ФИО4, причиной ее смерти стало наличие сопутствующих заболеваний, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Ингосстрах-М», надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением (л.д.68), в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено по делу, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

07 декабря 2021 г. в пульмонологическом отделении КГБУЗ «АМРБ» умерла ФИО4

После смерти ФИО4 ее сестра ФИО3 № заявила о возмещении вреда в связи со смертью близкого родственника.

По факту смерти ФИО4 следственным отделом по Ачинскому району ГСУ по Красноярскому краю СК РФ постановлением от 22.04.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании заявления ФИО3 № на действия медицинских работников. Постановлением от 22.04.2022 г. ФИО3 № признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.79, 80).

Постановлением от 15.11.2022 г. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч,2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.102-105).

Из постановления от 15.11.2022 г. следует, что ФИО4 11 ноября 2021 г. была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в Филиал №7 КГБУЗ «ККПНД №1» с основным диагнозом: «легкая умственная отсталость неуточненной этиологии с нарушением поведения» и сопутствующим диагнозом: «энцефалопатия раннего органического генеза с умственной отсталостью рассеянной неврологической симптоматикой. Ожирение, отечный синдром». В связи с ухудшением состояния 26.11.2021г. ФИО4 с диагнозом: «Острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ «АМРБ», откуда выписана 02.12.2021 г. в связи с выздоровлением. В этот же день ФИО4 в связи с ухудшением психического состояния была госпитализирована с тем же диагнозом сначала в Филиал № 7 КГБУЗ «ККПНД №1», откуда в связи с развитием неврологического диагноза «острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках» была госпитализирована в КГБУЗ «АМРБ», где скончалась в 06 часов 00 минут 07.12.2021г.

Согласно записей в медицинской карте, на момент поступления ПО №1 Филиала №7 КГБУЗ ККПНД №1 ФИО4 была напряжена, отказывалась проходить лечение, к высказываниям некритична, жалоб не предъявляла, в своей личности ориентирована правильно, но текущую дату назвать не могла. В ходе осмотра специалиста женского отделения №3 филиала №7 КГБУЗ «ККПНД №1» было установлено, что у ФИО4 температура тела 36,6 С, артериальное давление 160/110, частота дыхательных движений 22, сатурация -75 %, пульс 143, зев легко гиперемирован, налетов нет, носовое дыхание свободное. Больная высказывала жалобы на одышку, слабость, появление кашля. При переводе ФИО4 из филиала в КГБУЗ «АМРБ» она уже не ходила, ее в отделение переносили на носилках, при разговоре у нее была сильная одышка.

С 11.11.2021 г. по 26.11.2021 г. ФИО4 проходила стационарное лечение в Филиале №7 КБУЗ ККПНД №1.

В истории болезни №303 зафиксировано обращение брата ФИО4 ФИО5 в Филиал №7 КГБУЗ ККПНД№1 о госпитализации сестры по следующим причинам: в течение двух последних месяцев она агрессивно вела себя в отношении родственников, разговаривала с несуществующими лицами, порвала все документы, отказывалась проходить лечение, утверждала, что кто-то украл ее вещи. Согласно проведенному обследованию было установлено, что жалоб на нездоровье у ФИО4 нет, в поведении спокойна, фон настроения ровный, для дальнейшего лечения с рекомендациями, а именно назначением лекарственного средства индапамид пациентку перевели в ПО №3.

26.11.2021г. в связи с ухудшением состояния здоровья (появилось головокружение, слабость в ногах, невозможность себя обслуживать, появился кашель, затруднённое дыхание, повышение температуры тела) ФИО4 с диагнозом «Острый бронхит необструктивный» была госпитализирована в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Ачинская МРБ», откуда 02.12.2021 г. ее выписали в связи с выздоровлением.

02.12.2021г. из-за ухудшения психического состояния ФИО4 была госпитализирована для прохождения стационарного лечения в филиал №7 КГБУЗ «ККПНД№1», откуда в связи с развитием неврологического диагноза «Острая полинейропатия восходящего типа с периферическим тетрапарезом, грубым в ногах, умеренным в руках» была госпитализирована в КГБУЗ «Ачинская МРБ», где ей был выставлен диагноз «внебольничная двусторонняя пневмония, ковид-19, вирусной этиологии».

07.12.2021 г. в КГБУЗ «АМРБ» наступила смерть ФИО4

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №1607 от 09.12.2021 г., смерть ФИО4 наступила в результате острой воспалительной демиелизирующей полиневропатии с периферическим тетрапарезом, плегинией в кисти, глубоким парапарезом ног. Нарушением чувствительности по проводниковому типу с уровнем ТН 9-10, ГБ III ст, риск 4, дилятационной кардиомиопатии СН2Б, внебольничная двустороння пневмония. Осложнение: острая дыхательная недостаточность, острая сердечная недостаточность, легочный отек, отек и набухание головного мозга, острая почечная недостаточность, полнокровие и дистрофические изменения внутренних органов различной степени выраженности. Сопутствующие: хронически бронхит, хроническая ишемия головного мозга, олигофрения, хронически тонзиллит, хронический холецистит, жировая дистрофия печени (л.д.13-15).

По заключению комиссии экспертов №323 от 01.07.2022 г. смерть ФИО4 наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19, вирус идентифицирован. острое течение, осложнившаяся острым респираторным дистресс-синдромом, острой сердечной недостаточностью, острым отеком легких, отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием стволовых структур в большое затылочное отверстие, что и явилось непосредственной причиной смерти. Течение указанного заболевания было отягощено фоновой патологией сердечно-сосудистой системы: Гипертоническая болезнь, кардиомегалия 470 гр., дилатационная кардиомиопатия. Сахарный диабет II типа, микро-макро ангиопатия, диабетическая нефропатия, ожирение III ст. Данный вывод о причине смерти подтвержден клиническими и лабораторными данными, морфологическими изменениями, обнаруженными при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО4 результатами судебно-гистологического исследования.

Кроме этого, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установлено причинение вреда здоровью ФИО4 действиями медицинских работников во время ее нахождения на лечении в КГБУЗ «АМРБ».

При этом экспертной комиссией определены допущенные КГБУЗ «АМРБ» недостатки оказания медицинской помощи ФИО4: не выполнены специфические исследования на COVID-19; не проведены исследования КТ органов грудной клетки или рентгенологического обследования в динамике; не назначена этиотропная противовирусная терапия.

Однако судебно-медицинская комиссия не установила прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами (недостатками) в леченом учреждении и наступлением смерти (причинением вреда здоровью) ФИО4 от заболевания – новая коронавирусная инфекция COVID-19.

Также при проведении экспертизы не установлены дефекты, недостатки оказания медицинской помощи ФИО4 в филиале №7 КГБУЗ «ККПНД №1» (л.д. 84-95).

В акте экспертизы качества медицинской помощи от 22.04.2022 г. и экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) ООО СК «Ингосстрах-М» отражено, что выявлены нарушения при оказании медицинской помощи по коду 3.2.2., приведшие к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, к медицинской организации применены финансовые санкции (л.д. 21, 22).

Допрошенный при расследовании уголовного дела заведующий пульмонологическим отделением КГБУЗ «АМРБ» ФИО6 сообщил, что 26.11.2021 г. в 14 часов в данное отделение поступила ФИО4 с подозрением на пневмонию, которая была переведена из Филиала №7 КГБУЗ «ККПНД». Во время нахождения в пульмонологическом отделении лечение ФИО4 проводилось в соответствии со всеми необходимыми медицинскими стандартами. С первого дня поступления ФИО4 была назначена антибиотикотерапия. В стационаре был проведен рентген, согласно которому диагноз «пневмония» был исключен и поставлен диагноз «острый бронхит». У ФИО4 также имелась масса сопутствующих заболеваний – ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, гипертоническая болезнь, шизофрения и сахарный диабет. ФИО4, находясь в отделении, прошла курс лечения, у нее наблюдалась положительная динамика, поэтому 02.12.2021 г. она была выписана со стационара под наблюдение терапевта и кардиолога. КТ ФИО4 не проводилось, т.к. рентген исключил диагноз «пневмония» и пациенту не было необходимости проводить КТ, оказывать дополнительную лучевую нагрузку. Анализ на COVID пациентам с диагнозом «бронхит» не проводился, поэтому у ФИО4 мазок не брался.

Из показаний заведующего неврологическим отделением КГБУЗ «АМРБ» ФИО7 следует, что у ФИО4 усматривалось нарушение функций тазовых органов, наблюдалось нарушение чувствительности проводниковому типу с уровня Т10 с двух сторон, координационные пробы не выполняла, что означало, что у нее произошло поражение спинного мозга и идет острый воспалительный процесс, был выставлен диагноз «острая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия с перефирическим тетрапарезом, плегия кистей рук, глубоким нижним парапарезом ног, нарушение функций тазовый органов». Все назначения были выполнены в полном объеме, кроме рентгена, рентген ФИО4 делали 29.11.2021 г. во время нахождения в пульмонологическом отделении и пневмонии у нее выявлено не было. 06.12.2021 г. был назначен анализ на COVID, результат был готов 07.12.2021 г. и был отрицательным. Несмотря на проводимую терапию ФИО4 07.12.2021 г. скончалась.

Врачи лечебного учреждения ФИО8, ФИО9, ФИО10, дежурившие и осматривавшие ФИО4, которая была госпитализирована как неврологическая больная в связи со слабостью в руках и ногах, а не с подозрением на COVID, по этим причинам взятие проб (теста) на COVID, ей не назначалось. Предположить, что данная пациентка больна COVID, они не могли, т.к. у нее не было типичных клинических проявлений данного заболевания в виде кашля, затрудненного дыхания, повышенной температуры тела и т.д.

На основании выводов судебно-медицинских экспертиз следователь СО вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое потерпевшей ФИО11 не обжаловалось.

Вместе с тем, на основании заключения экспертов, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения, допущенные дефекты (недостатки) при оказании медицинской помощи ФИО4 (невыполнение специфических исследований на COVID-19; не проведение исследования КТ органов грудной клетки или рентгенологического обследования в динамике; не назначение этиотропной противовирусной терапии) указывают на ненадлежащую (несвоевременную и неверную) диагностику заболевания, имевшегося у пациента ФИО4, и как следствие неоказание требовавшейся ей по этому заболеванию медицинской помощи.

В соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация КГБУЗ «АМРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1 в связи со смертью сестры ФИО4, медицинская помощь которой была оказана, как поясняла при рассмотрении дела истец, ненадлежащим образом (некачественно и не в полном объеме).

ФИО1 также указывала на то, что в результате смерти сестры ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ею нравственных страданиях. Она полагает, что при своевременном проведении необходимых исследований, обследований и лечения у ее сестры имелись бы шансы на благоприятный исход для жизни. Однако врачи КГБУЗ «АМРБ» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по оказанию медицинской помощи, требований стандартов и порядка оказания медицинской помощи.

При этом КГБУЗ «АМРБ» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствии вины в оказании ФИО4 ненадлежащей медицинской помощи, неустановлении ей правильного диагноза COVID-19, пневмония и проведения своевременного и адекватного их лечения, что повлекло за собой ненадлежащее ее лечение, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела нашло подтверждение причинение морального вреда, нравственных страданий ФИО1 смертью близкого родственника, действиями сотрудников КГБУЗ «АМРБ» и у суда имеются основания для привлечения медицинского учреждения к гражданско- правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает оказание КГБУЗ «АМРБ» медицинской помощи ФИО4 ненадлежащего качества, что допущенные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, но усугубили тяжесть ее состояния здоровья, степень и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, их характер, вызванный переживаниями за состояние здоровья близкого родственника, его мучения и последующую утрату, а также характер близких взаимоотношений между сестрами, отсутствие у потерпевшей своей семьи, в связи с чем, полагает, исходя из требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с КГБУЗ «АМРБ» в пользу истца в сумме 500 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

За оказанием юридической помощи ФИО3 <адрес> обратилась в ООО «ГРАНИТ», где было составлено исковое заявление к КГБУЗ «АМРБ».

Согласно представленным товарному чеку и кассовому чеку от 19.01.2023 г. за составление искового заявления истцом переданы обществу 6 000 руб. (л.д.24, 25).

Данные товарный и кассовый чеки на сумму 6 000 руб., суд полагает, достаточными доказательствами того, что ФИО3 <адрес> были понесены расходы по оплате юридической помощи, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые подлежат возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из состоявшегося судебного акта, которым исковые требования неимущественного характера удовлетворены в определенном судом размере, информации Адвокатской палаты Красноярского края о ставка при оказании аналогичных видов юридических услуг, и считает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 6 000 руб., также подлежит возврату уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 <адрес> удовлетворить частично, взыскать с КГБУЗ «АМРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 № удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» в пользу ФИО3 № Е.Р. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего 506 300 (пятьсот шесть тысяч триста) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Панченко