Уголовное дело № 1-678/2023

УИД 09RS0001-01-2023-005439-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Кишмахова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Аслануковой А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лепшокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Черкесского городского суда уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, по настоящему делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района КЧР от 14.05.2023, вступившим в законную силу 25.05.2023, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Таким образом ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 и частями 2 и 3 ст. 32.7 КРФ об АП, считается подвергнутой административному наказанию по вышеуказанному постановлению до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала и 06.09.2023, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой к административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находилась возле автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком г.р.з. №» VIN «№» cеребристого цвета, 2008 года выпуска, припаркованного, возле АЗС «Стройдвор» по ул. Демиденко, г. Черкесска, КЧР, где у ФИО2, достоверно знающей, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «№» VIN «№» серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, запустила двигатель, отъехала на нем с места стоянки и стала управлять им.

06.09.2023 около 15 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с установленным на нем государственным регистрационным знаком «№» VIN «№» серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по КЧР, по ул. Демиденко №220 «А» г. Черкесска, которые, руководствуясь ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993. № 1090 согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ей всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ она будет признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, сославшись на право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой ФИО2, в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо полного признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО2, данными ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Предгорного района Ставропольского края от 14.05.2023 она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф в связи с финансовыми проблемами в настоящее время она не оплатила. Водительское удостоверение она никогда не получала. Так 01.09.2023 я приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с г.р.з. «№» у незнакомого мне мужчины за 150 000 рублей, но переоформить данный автомобиль на себя я ещё не успела ввиду отсутствия свободного времени, на руках имеется договор купли-продажи. 05.09.2023, примерно, в 23 ч. 00 мин. она села за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с г.р.з. «№» будучи осознавая, что у неё нет водительского удостоверения и она не имеет права управлять транспортным средством, поехала по личным делам в г. Невинномысск, где осталась на ночь в гостинице, точный и название гостиницы она не помнит. Далее на следующий день 06.09.2023, примерно, в 14 ч. 00 мин. она села за руль своего автомобиля и направилась обратно в г. Черкесск домой, по пути следования, на въезде в г. Черкесск, возле АЗС «Стройдвор» по ул. Демиденко она остановилась на обочине и решила выпить 1 бутылку пива «Кулер» объёмом 0.5 литра, которая находилась в салоне её автомобиля. Выпив бутылку пива, она села за руль автомобиля и поехала в сторону южной части улицы Демиденко г. Черкесска. Примерно в 15 часов 10 минут, когда она проезжал по ул. Демиденко, её догнали и остановили сотрудники ГИБДД. Сидя в автомобиле, она представилась сотрудникам ГИБДД, после чего они попросили предъявить им водительское удостоверение, на что она пояснила, что его у неё нет и никогда не получала. После чего, сотрудники ГИБДД сказали, что от неё исходит характерный запах алкоголя и спросили пила ли она что-нибудь из алкоголя, на что она ответила, что выпила 1 бокал пива. Далее, сотрудники ГИБДД разъяснили ей, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, она будет отстранена от управления транспортным средством о чем был составлен протокол, в котором она расписалась собственноручно. Также, ей объяснили, что все действия будут произведены без участия понятых, с применением видео фиксации. Далее, ей разъяснили ст.51 Конституции Российской Федерации. После чего, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также отказалась. Сотрудник ГИБДД разъяснил ей, что в таком случае она будет привлечена к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и снова предложил его пройти, но она снова ответила отказом. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование она расписалась собственноручно об отказе. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании её транспортного средства, которое было поставлено на спец. автостоянку, расположенную на ул. Шоссейной г. Черкесска. Процесс оформления в отношении неё административного материала записывался на камеру видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС. При этом, перед включением видеокамеры, ей было разъяснено, что будет производиться видеозапись, так как составление протоколов производится без участия понятых. Предъявленные ей на обозрение светокопии: протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 06.09.2023, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.09.2023, Протокола о задержании транспортного средства № от 06.09.2023, являются копиями именно тех протоколов, составленных инспектором ГИБДД 08.08.2023 в отношении неё при вышеуказанных обстоятельствах. Она полностью признает свою вину в том, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но хочет добавить, что передвигалась она очень аккуратно, не создавая аварийных ситуаций. В содеянном она искренне раскаивается и просит снисхождения (л.д. 41-46).

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 106655 от 06.09.2023, согласно которого ФИО2, на основании наличия у неё внешних признаков алкогольного опьянения, была отстранена от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с г.р.з. «№ (л.д. 6).

Светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Светокопией протокола о задержании транспортного средства № от 06.09.2023, согласно которого транспортное средство марки "<данные изъяты>" с г.р.з. "№" задержано и помещено на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: КЧР, <...> (л.д. 8).

Копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 14.05.2023, вступившего в законную силу 25.05.2023, согласно которого ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 15-21).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки ИП "Баиев", расположенной по адресу <...>, с участием ФИО2, был осмотрен автомобиль марки "<данные изъяты>" VIN " №", изъятый у ФИО2 сотрудниками ГИБДД 06.09.2023 при обнаружении у неё признаков алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 (л.д. 67-72).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности по ул. Демиденко г. Черкесска с координатами 44.16.51.42.2.56, на котором ФИО2 06.09.2023, примерно, в 15 час. 00 мин., находясь возле автомобиля марки «Дэо Матиз» г.р.з. «Т671АС/116» распивала спиртной напиток, после чего на вышеуказанном автомобиле выехала по ул. Демиденко г. Черкесска в южном направлении (л.д. 63-66).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2023 с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности на проезжей части по ул. Демиденко №220 «А» г. Черкесска, на котором ФИО2 06.09.2023, примерно, в 15 час. 10 мин. была остановлена сотрудниками ГИБДД (л.д. 59-62).

Протоколом осмотра предметов от 14.10.2023, согласно которого в кабинете № 204 ОД Отдела МВД России по г. Черкесску, с участием подозреваемой ФИО2, её защитника и двух понятых был осмотрен цифровой диск CD-R фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 06.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД КЧР административного материала в отношении ФИО2 (л.д. 50-57).

Исследовав в судебном заседании и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ей при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку сообщенные ей сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Огласив показания подсудимой ФИО2, проверив показания, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, установленной.

Признавая подсудимую ФИО2 виновной в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи.

ФИО2 ранее не судима, совершил впервые преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полностью признала свою вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются наличие малолетних детей, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, учитывая установленные обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником подсудимой ФИО2 - адвокатом Лепшоковым Р.А. до удаления суда в совещательную комнату подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей. Из указанной суммы 5252 рублей - это сумма которая выплачена адвокату Лепшокову Р.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимой при производстве предварительного расследования по назначению и 1646 рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату Лепшокову Р.А., участвовавшему в качестве защитника подсудимой на стадии судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей, ФИО2 постоянного места работы и источника дохода не имеет, суд считает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

Контроль за поведением осуждённой и исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6 898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN "№" серебристого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска- хранящимся на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Шоссейная №200, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1;

- цифровой диск CD-R фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 06.09.2023 сотрудниками ДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД по КЧР административного материала в отношении ФИО2, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" – хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ей копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Кишмахов