Решение по делу № 2-3796/2023 от 26.09.2023

к делу № 2-3796/23 23RS0014-01-2022-004901-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 26 сентября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Капитоновой Ю.Е.

с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управляющего ООО «АгроКонцерн Покровский» индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ООО «АгроКонцерн Покровский» ИП ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 743 461 руб., от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 000 000 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 924 дня) по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 577 руб. 81 коп., от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 23 722 руб. 39 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 863 руб. 01 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 863 руб. 01 коп. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактических исполнения обязательств по спорным договорам.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте проведения судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом через представителя извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали обстоятельства заключения спорных договоров займа и расчёт исковых требований, однако просили суд произвести зачёт встречных исковых требований в полном размере, поскольку согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключённому между ФИО4 и ОАО «Агрофирма-племзавод Победа» к ответчику перешли права требования к истцу на общую сумму 3 590 708 руб. 41 коп. и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела без участия не явившихся сторон.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и возражения ответчика, а также пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн «Каневской» (сменивший своё наименование на ООО «АгроКонцерн Покровский») и ФИО4 заключён договор беспроцентного займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743 461 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн Покровский» и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составляла 743 461 руб.

Суд не принимает в качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в графе «назначение платежа» указан иной номер договора 234/1 от той же даты.

Наличие акта сверки, подписанного сторонами в полной мере подтверждает факт заключения спорного договора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн «Каневской» и ФИО4 заключён договор беспроцентного займа б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АгроКонцерн «Каневской» перевёл на счёт ФИО4 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн Покровский» и ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н на период ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу истца составляла 150 000 руб.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн «Каневской» и ФИО4 заключён договор беспроцентного займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АгроКонцерн «Каневской» перевёл на счёт ФИО4 1 000 000 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроКонцерн «Каневской» и ФИО4 заключён договор беспроцентного займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АгроКонцерн «Каневской» перевёл на счёт ФИО4 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика перед истцом имеется задолженность по спорным договорам займа в общем размере 2 893 461 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчётами истца, за период просрочки в 924 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по процентам в общем размере 521 026 руб. 22 коп., из которых по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 117 577 руб. 81 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ б/н в размере 23 722 руб. 39 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 863 руб. 01 коп. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189 863 руб. 01 коп.

Первоначально, в своих возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО5 оспаривала как размер задолженности по спорным договорам займа, так и расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ.

Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 не оспаривали общий размер задолженности, а просили отказать в удовлетворении иска в связи с зачётом встречных требований.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как достоверно установлено судом и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Агрофирма-племзавод Победа» заключён договор уступки права требования б/н, согласно содержанию которого к ответчику перешли права требования к истцу на общую сумму 3 590 708 руб. 41 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не оспаривал, что срок исполнения по встречному требованию наступил на дату подписания договора уступки и не заявил о пропуске срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении к правоотношениям срока исковой давности отказано в процессе рассмотрения настоящего дела.

Срок исполнения по настоящему иску (активному требованию) наступил на дату подписания договора уступки.

При таких обстоятельствах, случаев, не допускающих зачёт, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (ст. 386, 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязательства по настоящему иску в размере 3 414 487 руб. 22 коп. считаются прекращёнными с момента заключения договора уступки права ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 590 708 руб. 41 коп.

Поскольку сумма пассивного требования превышает сумму активного, обязательство считается прекращённым на сумму 3 414 487 руб. 22 коп.

Учитывая, что обязательства прекращены зачётом встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактических исполнения обязательств по спорным договорам, поскольку обязательства по ним прекращены зачётом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты, заявленной истцом в качестве начала течения срока для счисления процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований управляющего ООО «АгроКонцерн Покровский» индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко