Административное дело №...а-1697/2022
УИД: 66RS0010-01-2022-002244-13
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 23 августа 2022 года
Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,
при секретаре Джабраиловой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно-эксплуатационный кооператив «Бригантина» (далее – ГЭК «Бригантина») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не совершении надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №... от 23 марта 2021 года.
Требование мотивировано следующим. В Тагилстроевском районном отделении судебных приставов г. Нижний Тагил на исполнении находится исполнительное производство № №... от 23 марта 2021 года о взыскании с должника ФИО3 в пользу ГЭК «Бригантина» денежных средств в размере 22 390 рублей. В адрес взыскателя не было направлено ни одного постановления, в связи с чем, взыскатель приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершала исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».
Административный истец просит обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №... от 23 марта 2021 года.
Административный истец ГЭК «Бригантина» и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие не обращались.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, возражений по административному иску не представила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Тагилстроевского районного отделения судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ №..., которым с должника ФИО3 в пользу ГЭК «Бригантина» взысканы: задолженность по членским и целевым взносам за период с 2015 года по 2019 год включительно в размере 15 000 рублей, пени за период с 01 января 2016 года по 19 июня 2020 года, судебные расходы в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей.
23 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника ФИО3
Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества. Кроме того, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем направлены запрос в ГИБДД, ФНС, ЗАГС, ФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд.
13 сентября 2021 года, 05 февраля и 16 июня 2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены выходы по месту проживания должника. На момент выходов ФИО3 по адресу места жительства не было, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлено требование о явке в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет доходы в АО «НМЗ», в связи с чем 28 апреля 2021 года, 26 ноября 2021 и 13 мая 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Иных документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, сведения о направлении запросов об истребовании информации об имуществе должника и фактической проверке его имущественного положения, ответов регистрирующих органов, операторов связи и других регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя, представленные материалы исполнительного производства не содержат.
Не подвергая сомнению право судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения и исполнительных действий, суд отмечает, что приоритетной целью исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, сохранение баланса интересов взыскателя и должника. Такой баланс интересов в рассматриваемой ситуации нарушен.
Заявляя о бездействии судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на невыполнение им ряда действий, направленных на установление имущества должника.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства (23 марта 2021 года) и до настоящего момента судебным приставом-исполнителем были лишь вынесены постановления, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, без реального исполнения, а также совершены формальные выходы в адрес должника.
Согласно представленному по запросу суда ответу ...» от 04 августа 2022 года № 40, в его адрес каких-либо постановлений об обращении взыскании на заработную плату в отношении должника ФИО3 не поступало.
Из Росреестра сведения о наличии имущества не получены, имущество по месту жительства должника не установлено.
Доказательств отсутствия у должника недвижимого имущества суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
С учетом длительности неисполнения судебного акта, при отсутствии взысканных в ходе исполнительного производства сумм, непринятие достаточных действий по установлению имущества должника свидетельствует о недостаточно эффективном ведении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в период с 09 ноября 2021 года по 21 апреля 2022 года, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Суд отмечает, что доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения информации, необходимой для исполнения требований исполнительного документа, а также совершения исполнительных действий, суду не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, чем допущено бездействие и нарушение прав взыскателя.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригантина» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №... от 23 марта 2021 года.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебного пристава г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись А.Д. Кузнецова
Копия верна: судья А.Д. Кузнецова