Дело № 2-228/2025

УИД: 37RS0012-01-2024-004898-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Телковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратились с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просят суд взыскать с ответчиков ИП ФИО4 и ООО «ОВТ «САНМАР» в солидарном порядке в пользу истца ФИО2: стоимость путёвки в размере 217237,50 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 217 237,50 руб. и до момента возврата денежных средств, штраф в размере 217 237,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя, а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым им приобретался тур с женой и внучкой на 9 дней/ 8 ночей в Турцию. Стоимость тура в размере 272 100 руб. была оплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора в размере 138 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 100 руб. Заявка на бронирование была принята и оформлена туроператором, который оформил ваучер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также авиабилеты в виде электронных квитанций. ДД.ММ.ГГГГ за день до выезда истцы узнали от ИП ФИО4, что их поездка не состоится по причине не перечисления ею денежных средств туроператору в полном объеме. В дальнейшем по заявлению ФИО2 ООО «ОВТ «САНМАР» ему была возвращена часть оплаченных за путевку денежных средств в размере 54 862,50 руб. Не возвращённой осталась сумма в размере 272 100-54862,50= 217 237,50 руб. В связи с неудовлетворением требования о возврате денежных средств в полном объеме, истец ФИО2 полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 407 751,75 руб. Кроме того, действиями (бездействием) ответчиков истцам причинены морально- нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Истцы и их представитель адвокат Мут В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «ОВТ «САНМАР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия. В отзыве указывает, что заказ на бронирование тура для истцов № поступил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОВТ САНМАР» от ИП ФИО4 (ИНН <***>) (турагент) на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.sunmar.ru. Маршрут тура - Турция, период дат исполнения тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Назначенная туроператором к получению для исполнения заказа полная стоимость составила 261 980 руб. 32 коп. Истец ФИО2 поясняет, что произвел оплату турагенту ИП ФИО4 в сумме 272 100 руб. В счет аванса по заявке на бронирование тура № на расчетный счет ООО«ОВТ « САНМАР» поступило 54 862 руб. 50 коп. Более никаких денежных средств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование тура № была аннулирована, сумма 54 862 руб. 50 коп., была возвращена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание суда, что ООО «ОВТ «САНМАР» не присутствует при заключении договора между туристом и турагентом, не располагает контактными данными туриста, получает сведения и распорядительные действия, необходимые для исполнения тура от туристского агентства, в данном случае от ИП ФИО4 Турагент ИП ФИО4 передала полученные от истицы денежные средства туроператору частично, в сумме 54 862 руб. 50 коп. Таким образом, денежные средства за вычетом 54 862 руб. 50 коп. - 217 237 руб. 50 коп. находятся в распоряжении ИП ФИО4, которая в отсутствие правовых оснований сберегла денежные средства, полученные от истца. Таким образом, факт нарушения ИП ФИО4 условий заключенного с истцом договора, является установленным, именно ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу. Признание ФИО2, ФИО3 потерпевшими в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ИП ФИО4 дает им право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в полном объеме с виновного лица. В связи с вышеизложенным, считает не применимым в настоящем гражданском деле положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», так как материальный ущерб истцу причинен преступлением ИП ФИО4, а не действием/бездействием ООО «ОВТ «САНМАР» и не связан с недостатками оказываемых туроператором туристских услуг. По этим же основаниям полагают требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда необоснованными. В случае взыскания, просят уменьшить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как заказчиком и ИП ФИО4 как турагентом заключен договор № о реализации туристического продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить Туристической продукт <данные изъяты>

Конкретно-определенные условия, сроки путешествия, сведения о заказчике и туристах, указываются заказчиком в заявке на бронирование турпродукта, которая является приложением № к названному договору и его неотъемлемой частью.

Из заявки на бронирование турпродукта следует, что заказчик просил приобрести для него и за его счет следующий турпродукт: пункт пребывания: Турция, местечко Кемер, отель Club Boran Mare Beach 5* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: ФИО2, ФИО3 и фио1, <данные изъяты>.р., тип питания - AL; группой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт, медицинское страхование; туроператор ООО «ОВТ САНМАР»; стоимость туристического продукта по договору на день его заключения составила 276 000 руб. <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ в кассу турагента ИП ФИО4 внесена оплата за тур в размере 138 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 000 руб. <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 100 руб. <данные изъяты>

По условиям Договора полная стоимость тура подлежала оплате в срок не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия.

Согласно содержанию письменного отзыва ООО «ОВТ САНМАР» назначенная к получению для исполнения заказа полная стоимость тура составила 261 980,32 руб.

В счет аванса по заявке на бронирование тура № на расчетный счет ООО «ОВТ «САНМАР» от турагента ИП ФИО4 (через ИП ФИО4) поступили денежные средства в размере 54 862,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Иные денежные средства в счет оплаты тура от турагента ООО «ОВТ САНМАР» не поступали, что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением турагентом ИП ФИО4 порядка и срока полной оплаты тура заявка на бронирование была ООО «ОВТ САНМАР» аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ИП ФИО4, в которой требовал возместить сумму убытков в размере 272 100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выдала ФИО2 расписку, в которой приняла на себя обязательства по возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, внесенных в счет оплаты тура, в размере 272000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ООО «ОВТ САНМАР» с заявлением, в котором просил сообщить сведения по заявке на бронирование тура, а именно его оплате ( л.д. 20), в ответ на которое истцу предлагалось предоставить банковские реквизиты для перечисления поступивших от ИП ФИО4 в счет аванса по оплате за тур денежных средств в сумме 54 862,50 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОВТ САНМАР» возвратило истцу денежные средства, полученные в качестве аванса, в размере 54 862,50 руб. <данные изъяты>

Денежные средства, уплаченные истцом по заявке № туагенту ИП ФИО4 в размере 276 100 руб.- 54862,50 руб. =221 237,50 руб. до настоящего времени в адрес истца не возвращены, что ответчиками не оспаривалось.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между туроператором ООО «ОВТ САНМАР» и турагентом ИП ФИО4 заключен агентский договор, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном данным договором, совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией туристического продукта Туроператоров (пункт 1.1.) <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2 турагент обязан оплатить стоимость заявки ( тура) на счет агента Туроператора в установленный им размере и сроки. При не поступлении полной стоимости тура агенту туроператора в назначенный срок, а при его отсутствии – в течение одного банковского дня от даты бронирования, обязательство Туроператора организовать и предоставить туристу включенные в заказанный тур услуги считается не наступившим.

Пунктом 3.3. агентского договора предусмотрено, что в случае не передачи Турагентом агенту Туроператора полученных от туриста денежных средств за заказанный тур в размере, определённом Агентом Туроператора, ответственность перед туристами за неисполненный тур несет исключительно Турагент и Турагент обязан осуществить полный возврат туристу полученных от него денег за заказанный Тур, а также компенсировать ему убытки. Отсутствие факта передачи Турагентом Туроператору полученных от Туриста ( заказчика) денежных средств в порядке и сроки определенные агентом Туроператора относится к нарушению обязательств Турагента, определенного настоящим договором и ст. 10.1 ФЗ « Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», что влечет самостоятельную ответственность Турагента перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным Турагентом договором о реализации туристического продукта <данные изъяты>

Аналогичные положения закреплены и в договоре о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора о реализации туристического продукта предусмотрена обязанность Турагента передавать денежные средства, полученные от заказчика Туроператору и предоставлять по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика Туроператору <данные изъяты>

Пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных Договором о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного Закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 данного Закона установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. N 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Законом об основах туристкой деятельности.

Как разъяснено п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Установлено, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности ИП ФИО4 осуществлялась по инициативе туроператора ООО «ОВТ САНМАР», состоящего с ИП ФИО4 в договорных отношениях. Судом учитывается, что заявка на бронирование туристического продукта, направленная агентом ИП ФИО4, поступила туроператору, и принята к исполнению. Денежные средства в счет оплаты заявки ИП ФИО4 уплачены в соответствии с правилами, установленными ООО «ОВТ САНМАР», то есть путем внесения денежных средств агенту ИП ФИО4, что, в свою очередь, не противоречит абз. 6 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", допускающей установление в агентском договоре между турагентом и туроператором порядка оплаты, помимо перечисления денежных средств напрямую туроператору.

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся.

Также следует отметить, что аннулирование заявки произведено после полной оплаты истцом туристского продукта. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств от агента, привлеченного самим туроператором к реализации туристского продукта, действующим законодательством, вопреки доводам представителя ООО « ОВТ САНМАР», не предусмотрено.

Поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, в связи с чем, неисполнение турагентом ИП ФИО4 обязанности по перечислению туроператору ООО « ОВТ САНМАР» внесенных истцом денежных средств в счет оплаты по договору не является основанием для освобождения туроператора от гражданско-правовой ответственности и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО « ОВТ САНМАР» денежных сумм, уплаченных по договору.

Таким образом, с ответчика ООО « ОВТ САНМАР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения ИП ФИО4 и денежной суммы, возвращенной истцу по его претензии:

261 980,32 руб. (стоимость тура без агентского вознаграждения)- 54862,50 руб.=207 117,82 руб.

С ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию стоимость агентского вознаграждения, составляющая разницу между 272100 руб. (оплаченная стоимость) – 261980,32 руб. ( стоимость тура)=10 119,68 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, рассчитанной до момента возврата денежных средств, оплаченных за турпродукт, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Частью 5 статьи 28 названного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за турпродукт, истец к туроператору ООО «ОВТ САНМАР» не обращался, однако исковое заявление, содержащее указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 10 дней с момента получения искового заявления) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения) согласно следующего расчета: 207117,82 руб. х 3% х 56 дн. = 347 957,93 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 347 957,93 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании заявления представителя ответчика в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ ее размер подлежит снижению до 50000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более 211 980,32 руб. (261980,32- 50 000).

Учитывая, что истец обратился к ИП ФИО4 с претензией о возврате денежных средств, которая была ею получена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета: 10 119,68 руб. ( стоимость услуги) х 3% х 87 дн. = 26 412,36 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуг, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 10 119,68 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО4 неустойки до даты возврата денежных средств следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчики свои обязательства, по организации туристической поездки, а также возврату денежных средств в рамках договора о реализации туристического продукта в установленный законом срок не исполнили, учитывая характер физических и нравственных страданий истцов, преклонный возраст, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда: с ООО «ОВТ САНМАР» в размере 20 000 руб., с ИП ФИО4 в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом принятого судом решения с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 штраф в сумме (207 117,82 руб. + 50 000 руб. + 20000 руб. / 50% ) 138558,91 руб.; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере : (20 000 руб. /50%) 10 000 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме (10 119,68руб. + 10 119,68+20000 руб. / 50%) = 20 119,68 руб., в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размер: (20000 руб. /50% )= 10 000 руб.

Учитывая поступившее от ответчика ООО « ОВТ САНМАР» ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истцов, обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между адвокатом Мутом В.В. и ФИО2, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к ИП ФИО4, ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2 Соглашения сумма вознаграждения составляет 70 000 руб.

П. 2.4 предусмотрено, в случае удовлетворения иска, либо при заключении мирового соглашения, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха в размере 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по данному Соглашению истцами представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. ( комиссия банка составила 500 руб.), а также от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. ( комиссия банка составила 200 руб.).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, подготовку представителем процессуальных документов (искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащие возражения на отзыв ответчика), участие представителя истца в двух непродолжительных по времени судебных заседаниях, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 40 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворённым требованиям: с ООО « ОВТ САНМАР» - 38 160 руб. ( 40000 х 95,4%), с ИП ФИО4 – 1 840 руб. ( 40000х4,6%).

При этом суд отмечает, что требование истца ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха") в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежит. Включенные в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокату за положительный итог рассмотрения дела по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем адвокату за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска / заключения мирового соглашения, т.е. признаются своего рода премированием адвоката; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того доказательств оплаты ФИО2 суммы в размере 30 000 руб. по соглашению материалы дела не содержат.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ООО « ОВТ САНМАР» в сумме 186 руб. <данные изъяты> в адрес ИП ФИО4 в сумме 366 руб. <данные изъяты> и претензии в адрес ИП ФИО4 в сумме 135 руб. <данные изъяты> Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчика ООО « ОВТ САНМАР» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 38 160 руб. + 186 руб.= 38 346 руб., с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме: 1 840 руб.+ 135 руб. + 366 руб.=2341 руб.

Истцы при подаче настоящего иска освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново: с ответчика ООО « ОВТ Санмар» в размере 11 713 руб. 53 коп.( имущественное требование -8713,53 руб. + требование неимущественного характера – 3000 руб.), с ИП ФИО4 7000 руб. (4000 руб. – имущественное требовании, 3000 руб. –требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 207 117 руб.82 коп., неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 211 980 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 38 346 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства в размере 10 119 руб. 68 коп., неустойку за неудовлетворение требования истца о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 119 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 119 руб. 68 коп., судебные расходы в размере 2341 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров «САНМАР» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 11 713 руб. 53 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Борисова Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>