№2-3344/2022

№58RS0018-01-2022-006155-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Валяевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с названным иском в суд, указав, что 16 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Kalina», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Ford Mondeo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 - в АО «Макс».

ФИО5 обратился 19 апреля 2022 года с заявлением о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» 11 мая 20223 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 67 782 руб., расходы на эвакуатор – 1320 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составила 925 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 641 300 руб., стоимость годных остатков – 115 600 руб.

На основании направленной 15 июня 2022 года ФИО5 в адрес ответчика претензии, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 77 783 руб. 25 коп., а также выплатил неустойку исходя из суммы 34 224 руб. 63 коп.

Как следует из искового заявления, решением АНО «СОДФУ» от 13 сентября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 239 907 руб. 75 коп., расходы на эвакуацию – 2680 руб., однако во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и юриста отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 527 руб., штраф в размере 7263 руб. 50 коп., неустойку в размере 365 775 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 14 527 руб.,, штрафа в размере 7263 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 2260 руб., неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил иск оставить без удовлетворения, снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Lada Kalina», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, транспортного средства марки «Mazda 6», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Ford Mondeo», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО5 (л.д.27-28).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ford Mondeo», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО5 (л.д.22), причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховом случае направлено ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 14 апреля 2022 года (л.д.25,26). Указанное заявление получено ответчиком 19 апреля 2022 года.

Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67 782 руб., а также расходы на эвакуатор в размере 1320 руб. (л.д.127).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №795/3 от 24 мая 2022 года расходы на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Ford Mondeo», регистрационный знак Номер , без учета износа составляют 925 200 руб., с учетом износа – 587 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 641 300 руб., стоимость годных остатков – 115 600 руб. (л.д.34-79).

В претензии от 31 мая 2022 года истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (л.д.20).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 783 руб. 55 коп. (л.д.128), а также неустойку в размере 34 224 руб. 63 коп., из которых 4449 руб. перечислены в налоговый орган (л.д.129,130).

В претензии от 14 июля 2022 года истец просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика, а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., на оплату услуг юриста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку (л.д.21).

В письме от 19 июля 2022 года №1562393-22/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства (л.д.23).

Выше установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 13 сентября 2022 года требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по эвакуации транспортного средства, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 239 907 руб. 75 коп., расходы по эвакуации транспортного средства по договору ОСАГО в размере 2680 руб. В удовлетворении требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оказанию юридических услуг, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов истцу отказано. Требование ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д.5-16).

Согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения №401021 от 27 сентября 2022 года ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 239 907 руб. 75 коп., а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2680 руб. (л.д.126).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 19 апреля 2022 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 11 мая 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 67 782 руб., 24 июня 2022 года произведена доплата в размере 77 783 руб. 25 коп. и 27 сентября 2022 года - в размере 239 907 руб. 75 коп.

Таким образом, за период с 12 мая 2022 года по 24 июня 2022 года размер неустойки составляет 139 784 руб. 04 коп. (317 691 руб. х 1% х 44), где 317 691 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 44 – количество дней за период с 12 мая 2022 года по 24 июня 2022 года; за период с 25 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года размер неустойки составляет 227 912 руб. 36 коп. (239 907 руб. 75 коп. х 1% х 95), где 239 097 руб. 75 коп. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 95 – количество дней за период с 25 июня 2022 года по 27 сентября 2022 года. Итого в общем размере неустойка составляет 367 696 руб. 40 коп. (139 784 руб. 04 коп.+139 784 руб. 04 коп.).

С учетом выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 333 471 руб. 77 коп.( 367 696 руб. 40 коп.- 34 224 руб. 63 коп.).

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма неустойки превышает сумму страхового возмещения, а также с учетом уменьшения истцом размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 4000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии, составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 25 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №795/3 от 22.04.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору №795/3 от 22.04.20223 и чеком от 24.05.2022 (л.д.31,32,33)

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены финансовым уполномоченным, суд считает необходимым взыскать расходы за производство независимой оценки в заявленном размере – 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 12 000 руб. (в том числе за представительство в суде в размере 8000 руб.), что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 27 мая 2022 года и распиской в получении денежных средств (л.д.30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя (составление искового заявления), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2260 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №1874538 от 29 сентября 2022 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО5 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2021 года с участием транспортного средства «Ford Mondeo», регистрационный знак <***> (л.д.29).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2260 руб. подлежат удовлетворению.

Также установлено, что истцом понесены почтовые расходы по направлению обращения в адрес АНО «СОДФУ» (л.д.19) и заявления о страховом случае (л.д.35) в общем размере 147 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО5 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО11 неустойку в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 4000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) руб., почтовые расходы в размере 147 (ста сорока семи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 5700 (пяти тысяч семисот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Егорова