07RS0019-01-2023-004038-20

дело№12-151/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представителя ФИО2,

инспектора ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» Ж.Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» Ж.Б.А. . № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Ж.Б.А. отДД.ММ.ГГГГ №отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его изменить данное определение, исключив вывод о нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» Ж.Б.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения доводов заявителя.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Ж.Б.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.10.1. ПДД РФ не выбрал скорость соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением и допустил наезд на придорожную выбоину.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении связан с отсутствием в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за невыполнение водителем предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Поскольку же каких-либо доказательств нарушенияФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ инспектором ДПС не установлено и не добыто, как и не добыто доказательств наезда ФИО1 на «придорожную выбоину» имеющимися материалами не подтверждено, вынесенное определение подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на допущенноеФИО1 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также нахожу обоснованным довод заявителя о замене в описательно-мотивировочной части указания о допущении наезда на «придорожную выбоину» на «выбоину проезжей части», поскольку из представленной в материалы дела схемы происшествия следует, что дефект дорожного покрытия имел место непосредственно на проезжей части.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Само исправление производится в виде определения (ч. 3 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного довод заявителя о необходимости исправления технической ошибки в обжалуемом постановлении в части указания марки транспортного средства, которым управлял ФИО1 подлежит отклонению, поскольку исправление описок, опечаток производится должностным лицом вынесшим постановление, определение по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

жалобуФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Прохладненский»Ж.Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушениеФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также заменив указание о допущении наезда «на придорожную выбоину» на «выбоину проезжей части».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев