Дело № 2-28/2023.
УИД: 66RS0037-01-2022-001579-92.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 03 апреля 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., с участием прокурора Охапкиной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в городской суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска ФИО1 указала, что *** она обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России с жалобами на боль в руке. После рентгена ей был поставлен диагноз: ***. С *** по *** она находилась на лечении. В связи с тем, что боли в руке не проходили, она вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина (далее ООО «УКЛРЦ»). По результатам консультации травматолога-ортопеда ей был поставлен диагноз: ***. За обследование ею оплачено 8 455 рублей. В результате ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, выразившейся в неправильном назначении ей лечения, она была отстранена от работы, лишилась заработка, что способствовало ухудшению её эмоционального и психического состояния. Обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией. Считает, что действиями ответчика нарушены её права, согласно которым она имеет право на выплату возмещения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России в её пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный вред в размере 8 455 рублей (л.д. 4-5).
*** привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее ОАО «СК «СОГАЗ-Мед») и прокурор для дачи заключения по делу (л.д. 66).
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.
Из отзыва ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России на исковое заявление следует, что *** ФИО1 обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России с жалобами на боль в руке, после рентгенографии ей был уставлен диагноз: закрытый *** наложена гипсовая иммобилизация, проведена контрольная рентгенография, назначено лечение, рекомендована лечебная физкультура. Через 5 недель произведено снятие гипсовой лангеты и контрольная рентгенография, выявлено наличие консолидирующегося перелома, даны рекомендации по ЛФК, местному лечению и физиолечению. Истцом не доказана прямая связь между переломом нижнего конца лучевой кости и установленным диагнозом в ООО «УКЛРЦ». Лечение перелома проводилось в строгом соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. Наличие хронического дегенеративно-дистрофического заболевания связочного аппарата левого плечевого пояса является сопутствующим по возрасту состоянием, имеет самостоятельное значение и не связано с переломом лучевой кости. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 47-48).
Представитель третьего лица ОАО «СК «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны, заключение прокурора, поддержавшего исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
***
***
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
***
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно полису обязательного медицинского страхования ФИО1 застрахована в Екатеринбургском филиале ОАО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (л.д. 9).
Из амбулаторной карты ФИО1 и журнала *** регистрации амбулаторного больного следует, что *** она обратилась в ФГБУЗ ФИО4 ФМБА России с жалобами на боль в руке. После рентгенографии ей был установлен диагноз: ***, с *** по *** истец находилась на лечении (л.д. 15-31, 54-59).
На основании заключения врачебной комиссии *** от ***, ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы (л.д. 14).
В соответствии с магнитно-резонансной томографией ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Нижний Тагил» от ***, ФИО1 установлен диагноз: ***
Согласно протоколу *** от *** решения комиссии ООО «УКЛРЦ», ФИО1 на данный период времени оперативное лечение не показано. Консервативное лечение левого плечевого сустава. При отсутствии эффективности лечения – артроскопия левого плечевого сустава (л.д. 78).
На основании консультации травматолога-ортопеда ООО «УКЛРЦ» от ***, ФИО1 установлен диагноз: ***
Из консультации травматолога-ортопеда ООО «УКЛРЦ» от *** следует, что ФИО1 установлен диагноз: ***
Согласно счету на оплату *** и кассовому чеку ООО «УКЛРЦ» от ***, ФИО1 оплатила за рентгенографию плечевого сустава в 2-х проекциях 1 200 рублей и за рентгенографию одного лучезапястного сустава в 2-х проекциях 1 000 рублей, всего 2 200 рублей (л.д. 32).
В соответствии со счетом на оплату *** и кассовым чеком ООО «УКЛРЦ» от ***, ФИО1 оплатила за прием травматолога-ортопеда первичный 1 100 рублей (л.д. 33).
На основании счета на оплату *** и кассовым чеком ООО «УКЛРЦ» от ***, ФИО1 оплатила за внутримышечную блокаду - 1 процедура 600 рублей (л.д. 34).
Из счета на оплату *** и кассовым чеком ООО «УКЛРЦ» от ***, ФИО1 оплатила за прием травматолога-ортопеда повторный 850 рублей (л.д. 35).
*** ФИО1 направила в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России претензию, поступившую к ответчику ***, в которой указала, что *** она обратилась в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России с жалобами на боль в руке. После рентгена ей поставили диагноз: *** С *** по *** она находилась на лечении. В связи с тем, что боли в руке не проходили, она вынуждена была обратиться в другое медицинское учреждение ООО «УКЛРЦ». На консультации травматолога-ортопеда ей был поставлен диагноз: ***. За обследование ею уплачено 8 455 рублей. В результате ненадлежащего исполнения врачами своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, выразившейся в неправильном назначении её лечения, она была отстранена от работы, лишись заработка, что способствовало ухудшению его эмоционального и психического состояния. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. Кроме того, она несет судебные расходы, вязанные с ведением данного дела. Требует в течение 10 дней с момента получения претензии сообщить ей о принятом решении (л.д. 8, 9, 51-52).
Согласно ответу ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России от *** на претензию, истец проходила лечение у врача-травматолога поликлиники для взрослых ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России в период с *** по *** с диагнозом: закрытый перелом нижнего конца лучевой кости с угловым смещением, установленным при обращении ***, по итогам которой выполнена ручная репозиция и гипсовая иммобилизация, рекомендована ЛФК и физиолечение, проведена контрольная рентгенография. Сроки временной нетрудоспособности составили 80 дней. Лечение было произведено в полном объеме в соответствии с методическими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. Наличие хронического заболевания плечевого сустава, выявленное в ООО «УКЛРЦ», которое уточняется при магнитно-резонансной томографии, имеет самостоятельное значение и не связано с переломом лучевой кости. Работниками Учреждения было назначено правильно лечение по поводу обращения истца ***, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано (л.д. 53).
Из протокола заседания врачебной комиссии ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России от *** следует, что оказание медицинской помощи ФИО1 в Учреждении по поводу *** было проведено в полном объеме и в соответствии с клиническими рекомендациями и порядками оказания медицинской помощи. *** Сроки временной нетрудоспособности достаточные. Наличие *** заболевания *** является сопутствующим по возрасту состоянием, имеет самостоятельное значение и не связано с переломом лучевой кости (л.д. 49-50).
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 89-90).
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***:
1. При обращении ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России *** ей установлен правильный, обоснованный и своевременный диагноз, основанный на жалобах, данных анамнеза, клинического осмотра и данных рентгенологического исследований.
2. Исходя из установленного диагноза ФИО1 нуждалась в проведении закрытой репозиции под местным обезболиванием с последующем положением гипсовой лонгеты и проведением рентгенологического контроля. Исходя из данных представленной медицинской карты, репозиция отломков ФИО1 не была выполнена.
3. Проведение лечения ФИО1 не соответствовало клиническим рекомендациям и порядку оказания помощи согласно в части отсутствия проведения репозиции костных отломков. Другие этапы лечения соответствуют установленным рекомендациям.
4. Сроки временной нетрудоспособности ФИО1 соответствуют средним срокам временной нетрудоспособности при переломе дистального эпиметафиза лучевой кости.
5. В данном случае в качестве нарушения – недостатка оказания медицинской помощи, выявлено отсутствие проведения репозиции отломков, которая является показанной, при наличии перелома лучевой кости со смещением, что предусмотрено клиническими рекомендациями. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 – 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее ***. Клинические рекомендации, размещенные на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» до ***, применяются с ***. В настоящее время на официальном сайте Минздрава России имеются клинические рекомендации «Перелом дистального конца лучевой кости», опубликованные ***.
Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий в такой ситуации оценку правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 целесообразно анализировать в соответствии с требованиями специальной медицинской литературы, к которой можно отнести и клинические рекомендации.
6. Обострение хронического заболевания плечевого сустава является закономерным исходом длительной иммобилизации, на фоне хронической дегенеративно-дистрофической патологии а анамнезе ФИО1
7. При обращении в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина ФИО1 было назначено продолжение реабилитационного восстановительного лечения. Аналогичное лечение было назначено в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, а затем и продолжено по рекомендации врача травматолога-ортопеда из Уральского клинического лечебно-реабилитационного центра им. В.В. Тетюхина. Утверждать о необходимости лечения в другом медицинском учреждении нельзя, поскольку после *** ФИО1 на прием к травматологу не обращалась.
8. На момент обращения ФИО1 в Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина был установлен правильный диагноз и назначено соответствующее лечение.
9. При обращении за медицинской помощью у ФИО1 имелся перелом костей левого предплечья, который не является результатом обращения в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России, а, следовательно, не может расцениваться как повреждение, причинившее вред здоровью. Исход проведенного в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России лечения оценивается в соответствии с критериями п. 84 по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности – приложение к Методическим критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н. В настоящее время у ФИО1 имеется ***, что не расценивается кА вред, причиненный здоровью.
10. Исходя из представленных медицинских данных причинно-следственная связь между качеством медицинских услуг в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России и последующим обращением и назначенным лечением ФИО1 в Уральском клиническом лечебно-реабилитационном центре им. В.В. Тетюхина отсутствует.
11. Лечение, назначенное ФИО1 в Уральском клиническом лечебно-реабилитационном центре им. В.В. Тетюхина является продолжением реабилитационно- восстановительного лечения, начатого в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России (л.д. 100-126).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что проведение лечения ФИО1 в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России не соответствовало клиническим рекомендациям и порядку оказания помощи в части отсутствия проведения репозиции костных отломков, что следует из заключения комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***. Данное заключение основано на подробном анализе представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, исследование и экспертиза качества медицинской помощи проведены экспертами, врачами высшей категории, предупрежденных за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании представленных экспертам медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение комиссии экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные в обращении ФИО1 вопросы, является определенным и не имеет противоречий, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, суд полагает возможным принять заключение комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от *** в качестве письменного доказательства по делу.
Судом признается, что представленные истцом доказательства, согласующиеся друг с другом, а также с заключением комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***, в своей совокупности и взаимной связи являются достаточными для вывода о том, что ответчиком проведение лечения ФИО1 не соответствовало клиническим рекомендациям и порядку оказания помощи согласно в части отсутствия проведения репозиции костных отломков
В свою очередь ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца, опровергающих указанные доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что из заключения комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от *** следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2021 № 1968 «Об утверждении Правил поэтапного перехода медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, разработанных и утвержденных в соответствии с частями 3, 4, 6 – 9 и 11 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрен поэтапный переход медицинских организаций к оказанию медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, но не позднее ***. Клинические рекомендации применяются с ***, следовательно, не должны были применяться к ФИО1, обратившейся ранее данного срока ***, суд считает несостоятельными.
Так, из заключения комиссии экспертов № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от *** следует, что ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий в такой ситуации оценку правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 целесообразно анализировать в соответствии с требованиями специальной медицинской литературы, к которой можно отнести и клинические рекомендации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание истцу ФИО1 ответчиком ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению ее права на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных и физических страданий, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий правомерны.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, объем и значимость допущенных в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ненадлежащего оказания медицинской помощи, выраженных в проведении лечения ФИО1 без проведения репозиции костных отломков, степень вины ответчика, степень физических, нравственных страданий истца, вызванных в связи с неполучением необходимого объема качественных медицинских услуг и связанных с его индивидуальными особенностями, принимая во внимание отсутствие явных негативных последствий относительно исхода лечения, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России материальный вред в размере 8 455 рублей.
Из договора об оказании платных медицинских услуг от ***, заключенного между ФИО1 и ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Нижний Тагил», следует, что Исполнитель обязуется оказать Пациенту платные медицинские услуги – магнитно-резонансную томографию плечевого сустава (л.д. 12).
С учетом экспертного заключения № 26-Э ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» от ***, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату рентгенографии, прием травматолога-ортопеда, внутримышечной блокады не подлежат взысканию с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России, в виду отсутствия доказательств заявленных требований.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ №91 ФМБА России в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд ***.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.
Судья: Новикова Т.Л.