РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре ФИО4,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1,

представителя заинтересованного лица Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №) по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по ...., УФССП России по .... о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО5, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по ...., УФССП России по ...., в котором в обоснование заявленный административных исковых требований указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** является ФИО6, предмет исполнения: возложение обязанностей на ФИО2 снести за свой счет объекты капитального строительства, расположенных по адресу ...., р.....; возложении обязанности на ФИО2 по сносу за свой счет объектов капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., р......

**/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. **/**/**** ФИО2 получил копию указанного постановления.

Административный истец полагает, что действиями/бездействиями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... нарушаются его права и законные интересы, в частности конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Административный истец полагает, что наложение ограничения на выезд должника в исполнительном производстве не является абсолютным правом в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3 части 1 статьи 67), устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Приведенный в части 3 указанной статьи перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку помимо перечисленных мер в пункте 11 содержится указание на иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1).

К таким действиям законодатель относит и установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от **/**/**** 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом постановления должностных лиц, как о применении определенных исполнительных действий, так и об их отмене должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации указанным требованиям не отвечает, каких-либо доводов помимо указания на неисполнение ФИО2 решения суда, в обоснование принятого в отношении должника ограничения судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении, а также доводов относительно того, что уклонение должника от выполнения обязательств по исполнению решения суда носит виновный, противоправный характер, не приведено.

Административный истец ФИО2 просит: признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... ФИО5, выраженные в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **/**/****, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по .... по исполнительному производству №-ИП от **/**/**** устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **/**/****.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель административного истца ФИО9, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства, требования административного иска поддержал.

Представители административных ответчиков ГУФССП по ...., Межрайонного ОСП по исполнению ИД неимущественного характера в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требовании в полном объеме, по существу требований представил письменные возражения, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица Западно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме, поддержала позицию административного ответчика. Просила в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с главой 9 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, копию исполнительного производства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от **/**/****, обратился в суд с административным исковым заявлением **/**/****, после получения **/**/**** оспариваемого постановления на портале Госуслуги то есть в срок, установленный части 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 64 Закон об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Статья 67 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от **/**/**** N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к администрации Листвянского муниципального образования, ФИО2 о признании незаконными разрешений на строительство, признании объектов капитального строительства самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек– удовлетворены.

Судом признаны незаконными выданные администрацией Листвянского муниципального образования разрешения на строительство объектов капитального строительства расположенные по адресу: ...., р.....:

от **/**/**** на объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №,

от **/**/**** на объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №,

от **/**/**** на объект капительного строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером №.

Судом признаны самовольными постройками объекты капитального строительства – объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., р.....: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., р.....:

- трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

**/**/**** на основании исполнительного документа ФС № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является: обязать ФИО2 снести за свой счет объекты капитального строительства - объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: ...., р.....: трехэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

**/**/**** ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В связи с неисполнением должником ФИО2 требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИД неимущественного характера УФССП России по .... ФИО6 вынесено постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО2 А.А. с **/**/**** сроком на 6 месяцев.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от **/**/**** требования исполнительного документа ФИО8 не исполнены.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему законом, при этом административный истец ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации, доказательств исполнения требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, право должника на выезд из Российской Федерации временно было ограничено судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя, что согласуется с положениями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО2, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по .... ФИО1, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по ...., УФССП России по .... о признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.И. Столповская

В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****.