Решение по делу № 2-319/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-319/2023

42RS0023-01-2023-000032-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

с участием прокурора Новокузнецкого района Мигловец П.В.

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Шахта ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Шахта ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в котором просит суд взыскать с АО «Шахта ФИО5» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение врачебной экспертной комиссии в размере 3900 рублей, расходы на проезд представителя в судебное заседание в размере 27 170 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал <данные изъяты> в <данные изъяты> в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>. Заключением Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ вина <данные изъяты> в развитии указанного профессионального заболевания составила 1,2%, вина АО «Шахта ФИО5» составила 33,9%. На возникновение заболевания повлияла работа истца с <данные изъяты> Вина работника не установлена. Общий стаж воздействия вредного фактора составил № лет № месяцев. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, которое АО «Шахта ФИО5» было оставлено без удовлетворения. Поскольку в связи с возникновением профессионального заболевания истец претерпевает моральные и нравственные страдания, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме, дали объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснили, что истец проработал на предприятии ответчика более <данные изъяты> лет в профессии <данные изъяты>. Впервые признаки профессионального заболевания проявились в № г. В № г. истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности. В связи с заболеванием истец постоянно претерпеваем моральные и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>. Ответчик в счет компенсации морального вреда выплат не производил. Кроме того, указали, что ответчик не является правопреемником <данные изъяты> в связи с чем, просили не учитывать степень вины данного работодателя в причинении истцу профессионального заболевания при рассмотрении настоящего спора. Также в судебном заседании представитель ответчика не поддержала требования в части взыскания судебных расходов по оплате проезда в сумме 36 рублей.

Представители ответчика АО «Шахта ФИО5» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, считали подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 74 000 рублей в соответствии с условиями коллективного соглашения о социально-трудовых гарантиях. Также считали, что судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате проезда представителя в судебное заседание необоснованны и не подлежат взысканию, поскольку не представлены доказательства несения истцом указанных расходов, а также представитель в один период времени участвовал в судебных заседаниях в суде по нескольким делам, соответственно, расходы на проезд не подлежат взысканию в рамках указанного гражданского дела. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы полагали необоснованно завышенными, поскольку экспертиза проводилась с целью установления степени вины всех предприятий, на которых работал истец.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что истец является <данные изъяты>. Последние № он постоянно страдает от <данные изъяты>

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, показания свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора Новокузнецкого района, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч. 8 ст. 220 и ст. 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положением ст.ст. 227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в профессии <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1 /л.д. 39-40/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1, по профессии (должности) <данные изъяты> при установлении предварительного диагноза профессионального заболевания – «<данные изъяты>», из которой следует, что общий стаж работы ФИО1 составил № года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – № года. Стаж в данной профессии № лет. /л.д. 34-35/

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и в условиях длительного воздействия на его организм производственного фактора – <данные изъяты> являющегося причиной профессионального заболевания, наличие вины работника – 0%. /л.д. 11-12, 15/

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области – Кузбассу» Минтруда России серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено №% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена программа реабилитации, в которую входит <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1, в получении им профессионального заболевания, с учетом стажа его работы и составляет: для <данные изъяты>» (13 л. 4 м.) – 37,1%, для <данные изъяты>» (5 м.) – 1,2%, для ЗАО «Шахта «ФИО5» (12 л. 2 м.) – 33,9%, для <данные изъяты>» (10 л.) – 27,8%. /л.д. 47/

На основании приказов филиала № ГУ – КРООФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере № рублей № копеек и ежемесячная страховая выплата на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. /л.д. 25, 26/

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 профессионального заболевания – «<данные изъяты>», связанного с тяжестью трудового процесса, которое возникло в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов.

Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания, который ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда ФИО1, в результате чего его здоровью был причинён вред, поскольку при исполнении истцом своих трудовых обязанностей он в течение длительного промежутка рабочего времени находился по вине ответчика под воздействием вредных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание и как следствие причинили ему моральный вред.

Моральный вред истца выразился в его физических и нравственных страданиях.

<данные изъяты>

Поскольку причиненные истцу повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей, суд признает материальную обязанность ответчика АО «Шахта «ФИО5» по заявленному предмету и основанию иска установленной.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Шахта «ФИО5» с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 1 000 000 рублей, которое АО «Шахта «ФИО5» оставлено без удовлетворения. /л.д. 10/

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, проанализировав медицинское заключение, характер профессионального заболевания, установленного у ФИО1, периодичность лечения, характер физических и нравственных страданий работника, его индивидуальные особенности, учитывая, что <данные изъяты>, суд, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика (33,9%), отсутствии вины потерпевшего в развитии профессионального заболевания, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет подлежащую к взысканию компенсацию морального вреда с АО «Шахта «ФИО5» в размере 333 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 27 098 рублей, расходы за проведение врачебной комиссии в сумме 3900 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и фактической занятости представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг представителем, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 27 098 рублей, расходы за проведение врачебной комиссии в сумме 3900 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Доводы стороны ответчика о том, что судебные расходы за проведение врачебной комиссии должны быть взысканы частично в размере 975 рублей (1/4 часть), поскольку данным заключением установлена вина не только АО «Шахта «ФИО5, но и других работодателей истца, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку иск предъявлен только к АО «Шахта «ФИО5», которое в добровольном порядке требования истца не выполнило, в связи с чем, ФИО1 был вынужден понести указанные расходы для последующего обращения в суд за защитой своих прав.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с АО «Шахта ФИО5» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Шахта ФИО5» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Шахта ФИО5» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 333 000 рублей, а также судебные расходы по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 27098 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей, за проведение врачебной экспертизы в сумме 3900 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Шахта ФИО5» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 14.04.2023 года.

Председательствующий судья А.А. Шлыков