РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4401/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют ПОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Абсолют ПОС» об установлении факта трудовых отношений взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «Абсолют ПОС», обязать ответчика ООО «Абсолют ПОС» предоставить сведения о трудовой деятельности истца в ФСС, исчислить и оплатить страховые взносы за трудовую деятельность истца, взыскать с ответчика ООО «Абсолют ПОС» в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме сумма, выходное пособие в сумме сумма компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме сумма, судебные издержки в сумме сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что с 27 января 2022 года истец с ведома и по поручению ответчика на основании договора возмездного оказания услуг №7 от 27 января 2022 года, осуществлял свою деятельность в организации ответчика ООО «Абсолют ПОС» в должности инспектора отдела кадров с частичной занятостью, и дистанционным режимом работы. Постоянные трудовые отношения с ответчиком с полной занятостью по основному рабочему месту с дистанционным режимом работы сложились с момента подписания договора. 04 мая 2023 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, путем расторжения договора от 27 января 2022 года, в одностороннем порядке со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом на заключение договора ГПХ с самозанятым в целях экономии налогов, а также злоупотребил своим правом, требуя регистрации НПД от работника, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор. Так как увольнение истец считает незаконным, а также формально нарушен порядок увольнения: с приказом об увольнении истец не ознакомлена под роспись, расторжение договора не подписывала, лист электронной трудовой книжки СТД-Р не выдан истцу, окончательный расчет не произведен, истец не уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, в связи с чем со дня увольнения истец находится в вынужденном прогуле.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Представители ответчика ООО «Абсолют ПОС» по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 пояснил, что начиная с 27 января 2022 года с ведома и по поручения ответчика ООО «Абсолют ПОС» осуществлял свою трудовую деятельность в организации ответчика в должности кадрового специалиста. В обязанности истца входило ведение кадрового делопроизводства организации. Правоотношения сторон были оформлены договором возмездного оказания услуг №7 от 27 января 2022 года. Трудовая деятельность осуществлялась истцом в смешанной форме с применением дистанционного доступа к информационном системам организации. 04 мая 2023 года истец заказным письмом со стороны ответчика был уведомлен о прекращении трудовых правоотношениях сторон. Истец не давал согласия на такое расторжение, однако правоотношения были прекращены в одностороннем порядке со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик злоупотребил своим правом на заключение договора ГПХ с самозанятым в целях экономии налогов, а также злоупотребил своим правом, требуя регистрации НПД от работника, вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

В подтверждении приведенных доводов заявленного спора, стороной истца были представлены следующие документы: - договор возмездного оказания услуг №7 от 27 января 2022 года, - дополнительное соглашение к договору от 27 января 2022 года, уведомление об изменении наименования организации от 22 марта 2023 года, досудебная претензия от 20 апреля 2023 года, справка о доходах физического лица, выписка из банковского счета, а также платежные поручения.

Возражая относительно предмета заявленных требований, представитель ответчика ООО «Абсолют ПОС» в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 зарегистрирован органами ФНС России в качестве «самозанятого», т.е. лица возмездно оказывающего услуги в рамках профессиональной деятельности. 27 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №7 предметом которого являлось дистанционное сопровождение истцом кадрового делопроизводства организации ответчика. Названный договор являлся срочным и был заключен на установленный срок, с указанием стоимости услуг оказываемых истцом в рамках договора. Ответчик не имел намерения на заключение с истцом трудовых правоотношений, приказ о приеме истца на работу в организацию ответчика не издавался, в штатное расписание организации ответчика отсутствует должность кадрового специалиста, указанные услуги оказываются ответчика на основании договора аутсорсинга, в подтверждение чего стороной ответчика было представлено штатное расписание ООО «Абсолют ПОС», а также платежные поручения к договору возмездного оказания услуг от 27 января 2022 года.

Материалами гражданского дела установлено, что 27 января 2022 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Абсолют ПОС» (до внесения изменения в наименование организации ООО «Номия») был заключен договор возмездного оказания услуг №7, в соответствии с которым исполнитель в лице фио обязался оказывать юридическому лицу – заказчику ООО «Абсолют ПОС» услуги по ведению КДП в сроки и объемы определенные сторонами в договоре. В названном договоре стороны указали, что исполнитель зарегистрирован в органах ФНС России в качестве «самозанятого» и самостоятельно несет бремя отчисления ставки налогообложения от полученной прибыли. Стоимость договора составила сумма, которая подлежала отплате по результатам оказанных истцом услуг ежемесячно.

В мае 2023 года названный договор был расторгнут по инициативе ответчика, ввиду непредоставления истцом ряда отчетных документов о выполненной работе. Также ответчиком был проведен аудит работы истца, по результатам которого были выявлены существенные недостатки в кадровом делопроизводстве.

Платежные поручения на которые ссылался истец в качестве основания возникновения трудовых правоотношений с организацией ответчика, содержат в себе информацию о факте оплаты выполненных истцом услуг по договору возмездного оказания услуг.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что оказанные истцом услуги по сопровождению кадрового делопроизводства в организации ответчика, подпадают под регулирование гражданско-правовых отношений, предусмотренных ст.779 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Стороной ответчика, приказ о заключении с истцом трудовых правоотношений – не издавался, ответчик поручая истцу выполнение задач в интересах организации, не имел намерений на оформление данных правоотношений каким-либо иным образом, кроме как основанных на требованиях ст.779 ГК РФ. Сторонами в рамках гражданско-правовых правоотношений не ставилось задач, которые можно квалифицировать, как правоотношения возникающих из трудовых взаимоотношений, истец не являлся работником организации, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, а платежи на которые ссылался последний, являлись фактом оплаты по договору возмездного оказания услуг.

Более того, истец по факту выполненной работы ежемесячно направлял в адрес ответчика отчет о проведенной работе, в соответствии с которым производилась оплата оказанных услуг. Истец своими фактическими действиями фактически подтверждал наличие гражданско-правовых отношений с Ответчиком в отсутствие трудовых отношений. Истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, самостоятельно определял свой режим оказания услуг. На истца не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, и информация о его деятельности не отражена в табеле учета рабочего времени ответчика.

Истец самостоятельно определял режим (время, порядок и иные условия) оказания услуг в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается в деловых переписках истца между Генеральным Директором ООО «Абсолют ПОС». Ответчик не обеспечивал истца трудовыми ресурсами (рабочим местом, техникой, канцелярией и пр.). Ответчик не обеспечивал истцу никаких условий труда, не предоставлял технику, не предоставлял рабочее место, не закупал канцелярию для истца и т.д. Доказательства обеспечения ответчиком истца условий труда (что является одним из существенных признаков наличия трудовых отношений) истцом не представлены. Истец оказывал услуги в пользу ответчика исключительно используя свои ресурсы и оборудование вне местонахождения ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не было предоставлено.

То обстоятельство, что истцу был организован доступ к информационным системам организации ответчика, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку данный доступ был организован в рамках договора возмездного оказания услуг с целью своевременного и полного оформления кадрового делопроизводства организации.

Как следует из ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата при наличии трудовых отношений выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Во время оказания услуг кадрового делопроизводства, истцу не выплачивалась заработная плата в том понимании, как это закреплено в положениях ст.136 ТК РФ, услуги истца оплачивались в соответствии с объемом выполненных задач и в сумме установленной договором возмездного оказания услуг от 27 января 2022 года. Выплата хотя и носили регулярных характер, однако совершались в различные периоды времени, в зависимости от выставленного истцом счета на оплату услуг. Оплата услуг истца не учитывалась ответчиком в порядке, установленным ТК РФ, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств получения истцом заработной платы в материалы дела не было предоставлено.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что в штанном расписании организации ответчика отсутствует должность специалиста по кадровому делопроизводству. Названная должность со слов представителя ответчика, в организации ответчика не создавалась, вопросы кадрового делопроизводства переданы по договору аутсорсинга сторонним лицам.

Учитывая изложенное, в отношениях истца и ответчика отсутствует неотъемлемый квалифицирующий признак наличий трудовых отношений - организационный признак (интегрированность работника в организационную структуру работодателя).

Представленные истцом в подтверждение наличия трудовых отношений меду сторонами доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством.

В рамках трудовых правоотношений работником лично выполняется обусловленная с работодателем при заключении трудового договора трудовая функция (по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности и квалификации), а не отдельные индивидуально-конкретные задания с достижением конкретного результата за обусловленную в договоре оплату, что присуще гражданско-правовым договорам. Работник является членом трудового коллектива, должен выполнять трудовую функцию с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, подчинением распоряжениям руководителя организации и руководителей структурных подразделений, за выполненную работу получает заработную плату дважды в месяц в установленные дни в гарантированном размере независимо от достигнутого результата труда.

Целью совместной деятельности истца и ответчика, является не выполнение трудовой функции как таковой, определенной наличием должностных обязанностей, которые должны быть в обязательном порядке доведены до истца, а выполнение конкретных заданий и получение конкретного и осязаемого результата. Совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о том, что истец в юридически значимый период времени, не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации ответчика, сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания по поручению ответчика в рамках договора оказания услуг, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, что указывает на отсутствие между сторонами трудовых правоотношений в том понимании, как это обозначено в положениях ч. 4 ст. 11 ТК РФ и разъяснениях приведенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в рассматриваем случае таких доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений судом установлено не было.

Разрешая спор суд со ссылкой на положения статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, при этом отмечая следующее, что в материалах гражданского дела не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия между сторонами спора сложившихся трудовых правоотношений, в частности истец не подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному ответчиком, самостоятельно определяла режим и объем оказания услуг, используя при этом свои ресурсы и оборудование вне места нахождения ответчика, не получал заработную плату, не имел фиксированного оклада, а производимые выплаты осуществлялись в сумме оговоренной сторонами в договоре возмездного оказания услуг и не являлись системными, а выплачивались исходя из объема выполненных истцом заданий. Кроме того, истец сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, выполнял задания на свой страх и риск, получал соответствующее вознаграждение по результатам выполненного поручения, в то время как лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда и получает заработную плату в гарантированном размере независимо от наступления определенных результатов.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до исполнения именно трудовых обязанностей.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, судебных издержек и компенсации морального вреда, а также иных производных требований не имеется, а потому исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют ПОС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И. Завьялова