Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года

Административное дело № 2а-6829/2022

66RS0004-01-2022-007528-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 203237/21/66004-ИП о взыскании задолженности в сумме 58 208 рублей 75 копеек с должника ФИО2 в пользу АО "ЦДУ". 17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику. Взыскателем посредством ЕПГУ 5 раз направлены заявления о розыске транспортного средства, наложении ареста, в удовлетворении которых отказано по мотиву непринятия полного комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец указывая, что должник не трудоустроен, иное имущество у должника отсутствует, полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства в розыск, не наложении ареста, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, следует из представленных в материалы дела доказательств, что на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 203237/21/66004-ИП о взыскании задолженности в сумме 58 208 рублей 75 копеек с должника ФИО2 в пользу АО "ЦДУ".

17 января 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "Шевроле Кобальт", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику.

Заявление взыскателя о наложении ареста на указанное имущество и его розыске оставлено без удовлетворения.

Предметом оспаривания по настоящему делу является признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в неосуществлении розыска принадлежащего должнику транспортного средства не наложении ареста на имущество должника с целью его дальнейшей реализации.

Оценивая доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не совершению исполнительных действий, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными, поскольку учитывая наличие сведений о принадлежности должнику транспортного средства, обязанность по принудительному исполнению судебного акта судебным приставом не исполнена, условия для своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе для реализации имущества не созданы.

Доводы административного ответчика об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности позиции административного ответчика об отсутствии бездействия при исполнении судебного решения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, в частности отсутствует информация о розыске и аресте имущества должника за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, относительно требований административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая наличие данной совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не совершении действий по розыску и аресту принадлежащего должнику транспортного средства в рамках исполнительного производства № 203237/21/66004-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова