Мировой судья судебного участка № 52 Гр.д. № 11-78/2023

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Кузнецова М.М.

(номер дела в суде первой инстанции № 2-288/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе судьи Никоновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Каратицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-288/2023 по иску ФИО1, к ООО «Каршеринг Руссия» о расторжении договора и взыскании денежных средств, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, (<данные изъяты>) к ООО «Каршеринг Руссия» (<данные изъяты>) о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав в заявлении, что 02.09.2022 между ним и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор аренды транспортного средства (утвержден Приказом №ДД-28 от 18.11.2019 (в ред. Приказа №ДД-75 от 30.08.2022 года), предметом договора выступало аренда транспортного средства Hundai Solaris регзнак <***>, аренда началась с 16.42 до 20.45 час. Стоимость услуг по договору составляла 0 рублей, так как 02.09.2022 в 12.09 час истцом был приобретен тариф «Проездной» на 720 минут (6,55 руб. минута) для поездок и 200 минут (4,47 руб. минута) для ожидания. Проездной действовал сроком 30 дней и стоил 5610 рублей, приобретался для того, чтобы отвозить ребенка утром в школу и по рабочим моментам. 04.09.2022 в 15.37 час истцу поступило уведомление о попытке списания с его карты денежных средств посредством онлайн оплаты Делимобиль в размере 7000 рублей, после чего поступил звонок от сотрудника компании, который сообщил, что истцу выставлен штраф в размере 7000 рублей от сервиса Делимобиль за курение в автомобиле, выслав на почту видео. Просмотрев видео, истец обратился в компанию, пояснив, что он бросает курить, факта курения нет, идет имитация курения, дыма нет и устройство выключено, однако, в отмене выставленного штрафа истцу было отказано. 05.09.2022 в 06.30 час. при выходе из дома, чтобы отвезти ребенка в школу истец обнаружил, что доступ в приложении Делимобиль заблокирован до момента оплаты штрафа. 05.09.2022 в 10.14 час. истцом было составлено обращение через приложение Делимобиль о возврате денежных средств в размере оставшихся неиспользованных минут по причине блокировки приложения и невозможности пользоваться им в размере 3455 рублей 49 копеек. 10.09.2022 в возврате денежных средств истцу было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.09.2022, взыскать с ответчика 7000 рублей за незаконно выставленный и незаконно списанный 22.12.2022 штраф, 3455 рублей 49 копеек - денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 05.09.2022 по 23.01.2023 в размере 14504 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 5602 рубля - денежные средства, уплаченные за такси в связи с блокировкой приложения и невозможности пользоваться автомобилем.

15.03.2023 мировым судьей судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что решение является незаконным и необоснованным, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на факт того, что он не нарушал правила компании, бросил курить и не мог нарушить правила компании, денежные средства списанные в виде штрафа с его карты незаконны, как и заморозка его аккаунта и списание остатков купленного пакета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО «Каршеринг Руссия» возражал протии удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что из видеозаписи отчетливо видно, что устройство находится в рабочем состояние, соответственно это IQOS в руке истца, стик находится непосредственно в самом устройстве, видно, как истец делает затяжку. Оснований полагать, что он таким способом бросает курить и что в этом стике нет никакого табака не представляется возможным, поскольку у них есть все имеющиеся доказательства, на основании которых по договору был взыскан штраф. С условиями договора истец был согласен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Мировым судьей установлено, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды.

2 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» был заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства Hundai Solaris рег. знак <***>. Сессия аренды транспортного средства осуществлялась в период с 16.42 час по 20.45 час.

Согласно п. 6.1 договора аренды транспортного средства, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование ТС, в том числе осуществляет иные платежи, в т.ч. возмещение убытков, уплату неустойки (в т.ч. штрафы, пени) в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса (в т.ч. Положением о тарифах, Положением о штрафах).

Статье 6.4 договора аренды ТС предусмотрено, что оплата осуществляется в порядке, определенном договором Делимобиль. Обязательство арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент успешного списания денежных средств (в т.ч. безакцептном порядке). Арендатор обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Истцом ФИО1 02.09.2022 был приобретен тариф «Проездной» на 720 минут сроком 30 дней стоимостью 5610 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 02.09.2022.

Положение о тарифах является неотъемлемой частью документов об использовании сервиса Делимобиль и устанавливает размеры вознаграждения компании за услуги, предоставляемые по договору аренды ТС.

В соответствии с п. 2.1 положения о тарифах пакет «проездной» - персональное предложение стоимость и содержание которого определяется в зависимости от нескольких факторов, в т.ч. вероятность аренды ТС в ближайшее время (исходя из места нахождения ТС); времени, прошедшего с последней завершенной Сессии аренды данного ТС; марки ТС. Также при расчете стоимости учитываются коэффициенты, основанные на анализе региона использования ТС, стажа вождения, анализа предыдущих сессий аренды пользователя. Стоимость рассчитывается по специальной формуле. Результат расчета стоимости пакета «проездной» указывается в мобильном приложении, фиксируется на момент его приобретения.

Согласно п.2.5 система расчетов: предоплата. Списание денежных средств в счет оплаты стоимости пакета осуществляется при приобретении пакета в мобильном приложении независимо от начала сессии аренды.

Пунктом 2.6 определено, что пакет является единым и не подразумевает разделение его на отдельные минуты использования ТС или срок действия пакета. В случае, если пользователь в течение действия пакета не использовал все включенные в пакет минуты, они не могут быть использованы им в дальнейшем.

Согласно п. 4.3.21 договора аренды ТС арендатору запрещается курить, употреблять электронные сигареты (в т.ч. бестабачных), парогенераторы (вейпы и подобных), кальяны (в т.ч. бестабачных), закись азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в ТС, употреблять алкогольные напитки, употреблять наркотические средства, а равно находиться в состоянии опьянения.

В период сессии аренды, совершаемой ФИО1 02.09.2022 было зафиксировано путем видеозаписи допущенное нарушение, а именно курение в транспортном средстве рег. знак <***> в 17.06 час. по адресу <...>.

Положением о штрафах (приложение №3 к договору аренды ТС) установлен штраф за курение, употребление электронных сигарет (в т.ч. бестабачных), парогенераторов (вейпов и подобных), кальянов (в т.ч. бестабачных), закиси азота (кроме употребления при наличии медицинских показаний) в размере 7000 рублей.

04.09.2022 ФИО1 был выставлен штраф за курение в автомобиле в размере 7000 рублей.

Посредством обратной связи через приложение Делимобиль истец пытался оспорить выставленный штраф в размере 7000 рублей, в отмене штрафа истцу было отказано.

Суд первой инстанции обосновано счел доводы истца ФИО1 о том, что им производилась имитация курения с использованием айкоса, который находился в выключенном состоянии, несостоятельными, поскольку условиями договора предусмотрено запрещение употребления электронных сигарет, парогенераторов, кальянов. ФИО1, при заключении договора аренды согласился с условиями договора, в том числе с п. 4.3.21, и должен был соблюдать условия заключенного договора.

Из видеозаписи, направленной ответчиком истцу на электронную почту усматривается, как ФИО1, находясь за рулем арендованного у ответчика автомобиля, держит в руках электронную сигарету, несколько раз подносит данное устройство к губам, помещая его в рот.

22.12.2022 с карты истца ФИО1 были списаны денежные средства в счет выставленного штрафа в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 22.12.2022 на сумму 6 000 руб., 500 руб., 500 руб.

Доводы истца о том, что при вышеуказанных обстоятельствах устройство находится в выключенном состоянии, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 7000 руб. выставлен ООО «Каршеринг Руссия» ФИО1 правомерно, в связи с нарушением им условий п. 4.3.21 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7000 рублей за выставленный и списанный 22.12.2022 штраф, поскольку с банковской карты ФИО1, привязанной к сервису Делимобиль правомерно было произведено списание денежных средств.

Согласно п. 10.7. договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у компании основании для их списания в соответствии с договором и документами об использовании сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении пользователем условий настоящего договора, договора аренды ТС, иных документов об использовании сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Условия возникновения соответствующих оснований определены договором и документами об использовании сервиса.

В силу п. 10.8 пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в установленном договором порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к учетной записи пользователя, в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание/холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению компании, в т.ч. в период использования ТС.

В соответствии с п. 8.1 договора Делимобиль компания вправе блокировать учетную запись пользователя (приостановить доступ к сервису) в случае нарушения пользователем условий договора Делимобиль, договора аренды ТС и документов об использовании сервиса; при наличии у пользователя неоплаченной задолженности.

В связи с образовавшейся у истца задолженностью по оплате штрафа, 05.09.2022 на основании п. 8.1 договора Делимобиль доступ к сервису Делимобиль истцу был заблокирован.

21.10.2022 истцом в адрес ответчика ООО «Каршеринг Руссия» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 3455 рублей 49 копеек, уплаченных истцом по договору пакета «проездной», которые не были им использованы в связи с блокировкой приложения. В удовлетворении данных требований ООО «Каршеринг Руссия» истцу было отказано.

Поскольку доступ к сервису Делимобиль был приостановлен ответчиком в связи с наличием у ФИО1 задолженности по оплате штрафа, которая была погашена лишь 22.12.2022, срок действия пакета тарифа «проездной», приобретенный истцом закончился 02.10.2022, неиспользованные в пакете минуты согласно условиям заключенного истцом договора (п.2.6) не могут быть использованы в дальнейшем, то основания для возврата денежных средств в размере 3455 рублей 49 копеек за неиспользованный пакет «проездной» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований в виде неустойки в размере 14 504 руб., рассчитанной истцом за неудовлетворение требований по возврату денежных средств в размере 3 455,49 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5 602 руб., которые были им оплачены за такси в период с 05.09.2022 по 14.09.2022 в связи с блокировкой приложения Делимобиль и невозможности пользоваться истцом автомобилем, мировой судья исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика по приостановлению доступа к сервису Делимобиль не установлено.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, судом обоснованно не усмотрено оснований для взыскания суммы штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из того, что отношения по аренде возникают в момент приема транспортного средства и прекращаются возвратом транспортного средства, учитывая, что спорный договор аренды не является действующим на момент разрешения спора, мировым судьей отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства, представленные сторонами и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 15 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-288/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Судья И.П. Никонова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.