Решение по делу № 2-380/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2 – 380/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ПАО «САК "Энергогарант" – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он ДТП получил телесные повреждения в виде <***> в виде <***>, данные телесные повреждения отнесены судебно-медицинской экспертизой к тяжким. Виновником ДТП признан водитель ООО «Агрофирма Байрамгул», о чём имеется постановление СО Отдела МВД России по Учалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление (с приложением всех необходимых материалов) о назначении страховых выплат по факту повреждения здоровья в ДТП, в виде <***>, <***> в виде <***>. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ он получил страховое возмещение в сумме 115 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ Им в ДТП были получены тяжкие телесные повреждения, а именно: <***>; <***> в виде <***>; <***>. После получения травмы в ДТП он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии был освобождён от тяжелого труда на <***> месяца. По его подсчётам сумма страхового возмещения по факту получения тяжкого вреда здоровью составляет 260 000 руб. и с учётом выплаченной суммы в 115 000 руб., на сегодня неполученная им страховая сумма в размере 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в адрес страховой компании, где просил перечислить на его лицевой счёт неполученную страховую сумму в 145000 руб. Данную претензию страховая компания получила, согласно отчёта по РПО ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа им получено не было, как не было и дополнительных страховых выплат. Далее он обратился в Службу финансового уполномоченного, где просил вынести решение о взыскании в его пользу недополученной страховой суммы в 145 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения его обращения, как отражено в резолютивной части решения, он имеет право обратиться с иском в течении <***> дней, после вступления решения в силу. Учитывая, что решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то оно (решение) вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и срок подачи данного иска будет истекать ДД.ММ.ГГГГ Согласно его расчётов, на основании Постановления Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. размер страховой выплаты составляет 260 000 руб. (точные расчёты имеются в претензии от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом, что ответчик ранее выплатил 115 000 руб., то сумма подлежащая взысканию составит: 260 000 руб. – 115 000 руб. = 145 000 руб. Данная сумма в размере 145 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что в его случае составит 72 500 руб. Ответчик обязан также компенсировать нанесённый моральный вред, который он оценивает в сумме 30 000 руб. По требованию ст. 100 ГПК РФ, ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя, которые составляют 50 000 руб. и подтверждаются договором и распиской о получении денежных средств.

Просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в его пользу 145 000 руб. страхового возмещения, 72 500 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. расходы на представителя.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК "Энергогарант" – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что Закон об ОСАГО не предусматривает принципа обязательного полного возмещения вреда страховой компанией. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Обращаясь с исковым заявлением, истец не предоставил суду каких – либо доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения и основания для его оплаты. Ответчик, получив от истца заявление о назначении страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил с страховой акт №, в котором в том числе имеется расчёт суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 115000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Сумма страхового возмещения рассчитана ответчиком на основании выводов заключения врача судебно – медицинского эксперта № и Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164. Требование о взыскании штрафа в размере 72500 руб. незаконно, поскольку применение закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае невозможно, правоотношения сторон возникли из обязанности возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, а не касательно приобретения истцом как потребителем каких – либо товаров и услуг. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению в связи с тем, что вина ответчика отсутствует. Также не подлежат удовлетворению требования на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ООО "Агрофирма Байрамгул", ФИО3, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В пункте 3 Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

К указанным Правилам в качестве Приложения утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, согласно пункту 3 Правил суммирование нормативов возможно, если повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <***> час. ФИО3, являясь водителем в ООО «Агрофирма Байрамгул» в нарушение требований п. <***> ПДД РФ, п. <***> ПДД РФ, п. <***> ПДД РФ, управляя автомобилем <***> за г/р/н <***>, и перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО2, ФИО6, ФИО7, в нарушение требований п<***> ПДД РФ, требований п. <***> ПДД РФ, п. <***> ПДД РФ, двигаясь на <***> км. автодороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <***> за г/р/з №, под управлением ФИО8

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки <***> за г/р/н № причинен легкий и тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного врачом Отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ судебно – медицинским экспертом ФИО5, ФИО2 причинены телесные повреждения: <***>. <***>. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, учитывая данные осмотра (характер повреждений, свойства цветения кровоподтеков и ссадин), данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается ДД.ММ.ГГГГ Повреждения: <***> – по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждения: <***> – по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения: <***> – по своему характеру (при обычном течении) не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждение не причинившее вред здоровью человека. В представленных медицинских документах обнаружены: <***> не являются телесным повреждением и поэтому оценке тяжести вреда не подлежит. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы.

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Гражданская ответственность ООО «Агрофирма Байрамгул» (организация в которой осуществлял трудовую деятельность ФИО3) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым, определив размер ущерба 15 000 руб., исходя из установленных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 «Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» - 3 % за повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при неперрывном лечении общей длительностью не менее 10 дней амбулаторного, в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (раздел I пункт 3 подпункт а) и 100000 руб. – 20 % за перелом, переломо-вывих и/или вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: перелом, переломо-вывих и/или тел, дужек, суставных отростков двух-трех позвонков. (раздел 9 пункт 45 подпункт в)

Страховое возмещение в сумме 115000 руб. перечислены ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая убытки урегулированными полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с тем, что его требования не были удовлетворены в полном объеме, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 145 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено, ввиду выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123 – ФЗ (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В рамках рассмотрения дела суду представлена амбулаторная карта ФИО2, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ открыт больничный лист нетрудоспособности. Непрерывно находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии, и далее на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, итого <***> дней.

Допрошенный в настоящем судебном заседании, в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт ФИО5, суду пояснил, что из медицинской документации не усматривается причинение вреда здоровью как повреждение позвоночника, попадающий под квалификацию пункта 5 нормативов, разрыв межпозвонковых связок (пункт 46 нормативов), шок травматический (п. 67 нормативов). При проведении экспертизы отсутствовало медицинская документация, врачами позже определено, что еще имелась деформация позвонка С-7. Полагает, что поскольку была повреждена шея, шёл отек мягких тканей и соответственно мозг тоже страдал, но сам ФИО2 видимо не акцентировал сильного внимания на головную боль, поскольку имелись более тяжкие повреждения. Тем не менее, в совокупности он прошел лечение более 7 дней в стационаре и более 28 дней амбулаторного лечения, что следует из медицинской документации. Под какой пункт нормативов попадает сотрясение головного мозга под 3 % или 5 %, точно ответить не сможет, так как данное Постановление Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164 медиками не используются, а используется страховыми компаниями для расчета суммы страхового возмещения.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив представленные в материалы дела заключение эксперта №, медицинскую документацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения по разделу I пункта 3 подпункт «а» Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, с применением 5%, а не 3% являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку из медицинской документации усматривается, что после дорожно – транспортного происшествия истец находился на непрерывном лечении, общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

В судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ФИО5 указал, что при даче заключения он не учёл ушиб шейного отдела позвоночника С-7, поскольку на момент проведения экспертиза отсутствовала рентгенограмма. В связи с чем, общее количество поврежденных позвонков составит 3, а не 2.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", шейный отдел относится к разделу 9 (IX). Опорно – двигательный аппарат п. 45.

Страховая компания при расчёте страхового возмещения, за перелом 5 – го и 6 – го грудных позвонков 1 ст. без нарушения функции спинного мозга учла подпункт «в» пункта 45 раздела 9 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

При суммировании неучтенного повреждения позвонка С-7, в любом случае страховое возмещение страховой компанией составит 20 %, поскольку подпункт «в» пункта 45 раздела 9 предусматривает возмещение за перелом, переломовывих и т.д. от 2 до 3 позвонков. В нашем случае общее количество поврежденных позвонков не превышает количества 3.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения в процентном соотношении составляет 25 %, а в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью в размере 115 000 руб. – 23 %, размер недоплаченного страхового возмещения составит 10 000 руб. (2 %).

Ссылка истца на необходимость применения подпункта пункта 5 Нормативов: повреждение позвоночника, повлекшее за собой оперативное вмешательство на позвоночнике – 10 %; пункт 46 Нормативов: разрыв межпозвонковых связок, подвывих позвонков, потребовавшие непрерывного адекватного такой острой травме консервативного лечения продолжительностью не менее 3 недель, сопровождавшиеся временной нетрудоспособностью работающего лица, либо потребовавшие оперативного лечения – 7 %; пункт 67 Нормативов: шок травматический, и (или) геморрагический и (или) ожоговый – 10 %, признаются судом необоснованными, поскольку данные повреждения у истца не зафиксированы, медицинскими документами не подтверждены.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в полном объеме, что привело к настоящему спору, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 5 000 руб. (10 000 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взаимоотношения сторон по настоящему спору регулируются настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом, - Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с невыплатой в установленные сроки страхового возмещения, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил и доплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд считает заявленные требования, подлежащими удовлетворению, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 6,9 %), то расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 000 руб. (4000 руб. за требование имущественного характере и 3000 руб. за требование неимущественного характера).

При рассмотрении настоящего дела о проведении по делу судебной экспертизы стороны соответствующих ходатайств не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) сумму недополученного страхового возмещения в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3450 руб., всего 20450 руб. (двадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с ПАО «САК "Энергогарант" (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (семь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение, с учетом положений ст. ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 26.05.2025 г.