Судья ФИО15 ФИО16 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО6,

с участием: заявителя-потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО1 - адвоката ФИО11, прокурора ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего обстоятельства дела, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом первой инстанции неправильно применены нормы уголовного закона, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что привело к вынесению незаконного судебного решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 18-П, от <дата> N 4-П, от <дата> NS-П, от <дата> N 20-П). «условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются», указывает на то, что в постановлении не приведены сведения о доказанности вины (виновности) подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, судом не учтено то, что после возбуждения уголовного дела подсудимый ФИО1 <дата> объявлен в розыск, а затем <дата> повторно объявлен в розыск, в материалах уголовного дела имеется адресная справка от <дата> о том, что подсудимый ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако согласно ответам ОМВД России по <адрес> от <дата> и <дата> на поручения следователя подсудимый ФИО1 по данному адресу более 10 лет не проживает, проживает в <адрес>, адрес не известен, что свидетельствует о том, что следователем в ходе расследования уголовного дела принимались меры по установлению места нахождения ФИО1, который скрывался от следствия.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы или иным основаниям.

Согласно п."в" ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, а в случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

В силу требований ст.ст.24 п.3 ч.1, 254 и 302 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.78 УПК РФ, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению судом, если во время судебного разбирательства уголовного дела будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

По смыслу приведенных положений закона, единственным основанием, препятствующим прекращение уголовного дела, находящегося в производстве суда, является возражение подсудимого, при этом согласие остальных сторон и участников процесса, в том числе потерпевшего не является таковым основанием.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и обжалованного постановления суда, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, квалифицировав эти действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного, по мнению органа следствия, примерно в начале мая 2013 года, в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст.159 УК РФ составляют согласно п."в" ч.1 и ч.2 ст.78 УК 10 лет и истекли в мае 2013 году.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в судебном заседании добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны.

При изложенных обстоятельствах, проверив в судебном заседании приведенные установленные законом основания истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, установив их наличие, с учетом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по данным основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и принял правильное решение о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и опровергнутыми материалами повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшего об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который объявлялся в розыск, поэтому, по мнению автора апелляционной жалобы, указанный период нахождения его в розыске не подлежал и исчислению в срок давности и их истечение подлежало приостановлению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать основанием для приостановления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности сам по себе факт объявления и нахождения подозреваемого, обвиняемого в розыске при отсутствии достаточных доказательств и сведений, подтверждающих совершение подозреваемым, обвиняемым действий, направленных на уклонение его от следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, доказательств, подтверждающих неявку обвиняемого ФИО1 следователю и в суд с целью уклонения от следствия и суда, на которые ссылается потерпевший, в материалах дела не имеется, не приведено в апелляционной жалобе и не представлено сторонами суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения приведенных норм закона (в частности, ч.3 ст.78 УК РФ) связывают приостановление сроков давности с уклонением лица, совершившего преступление, от следствия и суда, а не с обязательным объявлением его в розыск и нахождением его в розыске, в том числе международном, что также вытекает из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при применении указанной нормы о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалованного постановления суда, ФИО1 в качестве подозреваемого был объявлен в розыск <дата> по другому уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.112 УК РФ № по ОВД <адрес> УМВД России по <адрес>, которое, согласно требованию № ГИАЦ МВД, прекращено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, кроме того, в указанный период ФИО1 надлежаще не извещался органом следствия о вызове следователю, по указанному адресу не проживал, приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> был осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до осуждения также содержался под стражей, по его объяснению в судебном заседании, в 2013-2014 г.г. он проживал и работал водителем автобуса в <адрес> и в <адрес>, свободно передвигался по городам, никто его не задерживал, в последующем до задержания он отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился <дата> по отбытию наказания, а также с 2019 года отбывал наказание ФКУ ИК-7, <дата> был освобожден условно-досрочно, о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела ему стало известно при его задержании <дата>, в материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, о вызове его к следователю, о вручении ему повесток, о производстве принудительных мер, об объявлении его в розыск, также и о совершении им каких-либо действий, направленных на уклонение от следствия и суда по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим законных оснований для приостановления истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Выводы и решение суда основаны на достаточно исследованных и проворенных в судебном заседании, анализированных и оцененных в обжалованном постановлении доказательствах и материалах, надлежаще мотивированы в постановлении с соблюдением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных полномочий.

В судебном заседании сторонам и участникам процесса, в том числе потерпевшему была обеспечена возможность представить свои возражения против прекращения уголовного преследования, обосновать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов, доказать отсутствие оснований для прекращения дела, а также оспаривать принятое судебное решение в вышестоящий суд в установленном законом апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий