Решение по делу № 2-1209/2023 от 17.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец первоначально обратился к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 023 298, 28 руб., неустойки – 1 023 298, 28 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 250 000 руб., по оплате досудебной оценки – 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA Sorento Prime, г.р.з. № причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 939 200 руб. При урегулировании убытка ответчик осуществил калькуляцию ущерба на условиях «Тотал». Вместе с тем, согласно досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 023 298, 28 руб. (53% от страховой суммы), что не может быть признано полным уничтожением транспортного средства. Поскольку ответчиком необоснованно предложена форма возмещения убытков на условиях полной гибели транспортного средства, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом результатов проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 1 111 786 руб., неустойку – 1 111 786 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 250 000 руб., по оплате досудебной оценки – 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 39 000 руб., по оплате государственной пошлины – 23 173 руб.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 56-60 т. 1) и возражениях (л.д. 12-17 т. 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования серии № №-ТФ транспортного средства истца KIA Sorento Prime, г.р.з. № по риску «Автокаско» (ущерб и угон) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составлял 1 939 200 руб., безусловная франшиза - 15 000 руб. (л.д. 62 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения.

Страховая сумма на момент ДТП согласно п. 4.10 Правил страхования транспортных средств уменьшилась и составила 1 797 250, 56 руб. (л.д. 65 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт в СТОА ООО «Корс-МКЦ» (л.д. 72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на предварительный осмотр-дефектовку № (л.д. 116-117 т. 1).

Однако, согласно предварительному заказ-наряду № № стоимость ремонта составила 2 077 222 руб. (л.д. 119-121 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление в адрес истца о том, что согласно экспертному заключению, застрахованное ТС в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно), что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Истцу предложено 2 варианта выплаты страхового возмещения (л.д. 128 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбран вариант выплаты страхового возмещения при условии сохранения годных остатков автомобиля в его собственности (л.д. 140 т. 1).

Ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов на платформе SD Assistance. В торгах приняли участие два участника.

Согласно отчету по торгам Assistance по лоту №, максимальная ставка по лоту (стоимость годных остатков ТС) составила 1 912 000 руб. (л.д. 141-142).

Учитывая данное обстоятельство, ответчиком предложено осуществить выплату страхового возмещения только при условии передачи годных остатков ТС ООО «СК «Согласие» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании обращение о несогласии с расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения (л.д.151).

Согласно досудебной оценки, выполненной по заданию истца ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составляет 1 023 298, 28 руб. (л.д. 12), что, по мнению истца, не может быть признано полным уничтожением транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела, экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» установлено, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа – 1 915 809, 34 руб., с учетом износа – 1 664 042, 46 руб. Эксперт пришел к выводу, что в результате полученных повреждений в ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную (полную) гибель, ремонт автомобиля не целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превысила 60% от страховой суммы. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 670 464 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 2 356 453 руб. (л.д.204-206).

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы.

Стороны выводы судебного эксперта не оспаривали.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания ст. 943 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу статей 9, 10 указанного выше Закона обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. п. 4.10 - 4.11 настоящих Правил, за вычетом, в том числе, предусмотренных Договором страхования и/или настоящих Правил франшиз; остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

В судебном заседании по результатам судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме, однако, представитель ответчика полагал, что стоимость годных остатков ТС должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, и согласно протоколу результатов торгов по лоту №, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС определена в размере 1 912 000 руб. (л.д. 26-29 т. 2).

Вместе с тем, как следует из абз. 6 пункта 10.1 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Необходимо обратить внимание на то, что специализированные торги организовываются в текущем времени, а организация торгов на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена. Организация торгов спустя значительный период времени с даты ДТП не будет учитывать экономической ситуации, так как стоимость транспортных средств изменится. Определение стоимости годных остатков напрямую зависит от рыночной стоимости транспортных средств, следовательно, и стоимость годных остатков спустя значительный период времени с даты ДТП изменится.

Таким образом, несоответствия в дате определения годных остатков существенным образом исказит конечный результат при определении годных остатков. При этом расчетным методом можно определить стоимость годных остатков на любую дату, а аукционным - только на текущую.

Поскольку ответчиком была организована оценка годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов на платформе SD Assistance только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 месяцев с даты наступления страхового случая, при условии, что определить стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования невозможно, суд считает возможным взять за основу расчетный метод определения стоимости годных остатков, примененный при проведении судебной экспертизы.

При таких данных, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение – 1 111 786 руб. в пределах заявленных истцом требований (1 797 250, 56 руб. – 670 464 руб. – 15 000 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111 786 руб. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером неустойки, поскольку расчет произведен исходя из размера страхового возмещения, в то время, как его необходимо осуществлять исходя из размера страховой премии – 34 991, 64 руб.

При таких данных, с учетом того, что суммы неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 991, 64 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст. 17).

Согласно абз.1 п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров КАСКО не содержат.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 руб., решение состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 173 руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 250 000 руб., по оплате досудебной оценки – 15 000 руб., подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 1 111 786 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 991, 64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей, расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 39 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 173 рублей, а всего 1 418 950 (один миллион четыреста восемнадцать девятьсот пятьдесят) рублей 64 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 250 000 рублей, расходов на производство досудебной оценки в размере 15 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий