Решение по делу № 2А-3139/2023 от 21.08.2023

Дело №2а-3139/2023

24RS0013-01-2023-002038-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-3139/2023 по административному исковому заявлению ООО «Интек» к начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО2, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не осуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ; не осуществлении контроля и надзора за рассмотрением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; просило обязать начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> дать поручение должностным лицам ОСП по <адрес> объявить исполнительный розыск транспортного средства МАЗДА ПРЕМАСИ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления о розыске от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 55000 рублей в пользу ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ взыскателем получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство МАЗДА ПРЕМАСИ, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о розыске, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не получением ответа на заявление о розыске, ООО «Интек» направлена жалоба в порядке подчиненности на имя начальника ОСП по <адрес>, которая также оставлена без ответа.

В судебное заседание представитель ООО «Интек» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Статья 68 названного Федерального закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в сумме 55000 рублей в пользу ООО «Интек»; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 23-26).

Из исследованных судом материалов указанного исполнительного производства следует, что в целях его принудительного исполнения, установления наличия денежных средств и имущества должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в ФНС – о счетах должника; в ПФР - о СНИЛС должника, его дохода; операторам связи; в кредитно-финансовые организации; в Управление Росреестра - о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; в ГИБДД - о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства; проверены сведения ГУМВД России о паспортизации должника, сведений о нем.

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, также, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о розыске должника и его имущества, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное заявление, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об удовлетворении такого заявления; копия постановления направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводки по исполнительному производству, после ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, операторам связи, в Росреестр, в налоговый орган для установления счетов должника, в органы ЗАГС об актовых записях должника, в ПФР, ФНС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении административным истцом заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, несостоятельны.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» в адрес начальника ОСП по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о результатах рассмотрения жалобы материалы исполнительного производства не содержат; сведений о поступлении жалобы и ее рассмотрении, в сводке по исполнительному производству не имеется.

При разрешении требований административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, указывающие на то, что в период нахождения исполнительного производства №-ИП в ОСП по <адрес>, судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, по розыску должника и его имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными бездействия Врио начальника ОСП по <адрес> по неосуществлению контроля за работой судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

В процессе судебного разбирательства установлено, что жалоба ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена по существу, ответ заявителю на данную жалобу не дан.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о допущенном врио начальника ОСП по <адрес> бездействии, что, по мнению суда, нарушает права и законные интересы административного истца на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, исполнительное производство по которому возбуждено более трех лет назад, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 8382/20/24028-ИП, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Интек» от 26 апреля 2023 года, обязав его рассмотреть по существу указанное обращение и дать заявителю мотивированный ответ.

Требования ООО «Интек» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (08.09.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко