Судья Церковная Н.В. Дело №21-548/2023

УИД 22RS0068-01-2023-005690-36

№12-511/2023 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула ФИО на постановление врио начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ***, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО, комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также - Комитет) в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, не исполнены требования исполнительного документа о возложении обязанности устранить недостатки проекта по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в части решений по оборудованию внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения, в том числе разработать проект устранения недостатков и выполнить работы согласно разработанному проекту по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> в части оборудования внутриквартирных электрических сетей устройствами защитного отключения и устройства трех новых контуров заземления дома из стали с защитным покрытием горячего цинкования; устранить недостатки проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома в части не выполнения подключения к заземляющему устройству здания систем отопления и водоснабжения на вводе в здание во втором, шестом и десятом подъездах дома. Бездействие Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

Защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обжаловал данное постановление в Центральный районный суд г. Барнаула, полагая, что в действиях должника отсутствует состав административного правонарушения, так как меры, необходимые для исполнения решения, принимаются, финансирование работ по разработке проектно-сметной документации и устранение недостатков капитального ремонта запланированы в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы» на ДД.ММ.ГГ

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица службы судебных приставов оставлено без изменения, жалоба защитника Комитета – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что Комитетом приняты все зависящие от него меры по исполнению решения суда.

Законный представитель либо защитник комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще по месту нахождения Комитета, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы исполнительного производства ***-ИП, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются установленные при рассмотрении дела должностным лицом обстоятельства. А именно, что ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в пользу взыскателя ФИО, в рамках которого Комитет обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и устранению недостатков проведенных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора, копия которого получена должником в этот же день.

ДД.ММ.ГГ Комитет был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, а затем постановлением от ДД.ММ.ГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ) - по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении нового срока исполнения исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГ

Однако в этот срок решение суда не было исполнено, что свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Комитет не представил доказательства принятия достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указано лишь на то, что для исполнения судебного решения дом включен в адресный перечень Программы на ДД.ММ.ГГ

Таким образом, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено. Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; исполнительный лист по делу *** постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и иные материалы дела, получившие оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Комитетом не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Деяние Комитета квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей и им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То обстоятельство, что финансирование работ по разработке проектно-сметной документации и устранение недостатков капитального ремонта запланированы в рамках реализации муниципальной программы «Барнаул - комфортный город» на 2015-2030 годы» на ДД.ММ.ГГ (как указано в настоящей жалобе), не может являться основанием для освобождения от исполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, выражающегося в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является разумным.

Срок давности и порядок привлечения Комитета к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова