Дело № 2–6548/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г.Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГИС-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГИС-Транс» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указывая следующие обстоятельства, в обоснование иска указано, что 19.01.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» и гражданином ФИО2 был заключен трудовой договор №.
В рамках условий заключенного «Договора» «Работник» обязался выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией - Машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.
Приказом № от 10.06.2022 г. «О переводе работника на другую работу» «Ответчик» временно на период с 15.06.2022 г. по 15.07.2022 г. переведен на должность «Водителя автомобиля».
07 июля 2022 г. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н № находясь на территории Приобского месторождения Горшковской площади, двигаясь по промысловой дороге со стороны кустовой площадки № в сторону кустовой площадки №У зацепив бровку дороги допустил опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном 08.07.2022 г. капитаном полиции ИДПС ОГИБДД ФИО3 и письменными объяснениями самого ФИО4 в котором он подтвердил факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу нанесен материальный ущерб, размер которого установлен экспертным исследованием № о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак № от 03.08.2022 г. и составляет 1 497 631,94 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот тридцать один рубль 94 копейки) рубль. Стоимость услуг экспертного учреждения - ООО «Судебная экспертная палата» составила 8 000 рублей.
Требование (претензия) истца от "11" ноября 2022 г. исх. № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, направленное в адрес «Ответчика» осталось без ответа.
Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» сумму восстановительного ремонта автомобиля истца марки КАМАЗ 53504-46 регистрационный номерной знак № в размере 1 497 631,94 рублей, сумму расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 728 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещался. Его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении иска, представила возражение на исковое заявление.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85) входят, в том числе, должность экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) (абз.6 раздела II Перечня).
Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №.
В рамках условий заключенного трудового договора работник обязался выполнять трудовую функцию, определенную трудовым договором и должностной инструкцией - машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.
Приказом истца № от 10 июня 2022 года «О переводе работника на другую работу» ответчик ФИО2 временно на период с 15.06.2022 года по 15.07.2022 года был переведен на должность «водителя автомобиля».
Согласно материалам об административном правонарушении 07 июля 2022 года ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей управляя транспортным средством КАМАЗ г/н № с полуприцепом г/н №, принадлежащих истцу, находясь на территории Приобского месторождения Горшковской площади, двигаясь по промысловой дороге со стороны кустовой площадки № в сторону кустовой площадки №У, зацепив бровку дороги, допустил опрокидывание транспортного средства с полуприцепом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением от 08 июля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.
Согласно письменных объяснений, данных 08.07.2022 года ООО «Гис-Транс» ФИО6 ФИО4 указал на факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при нахождении в нетрезвом состоянии, вину признал.
Согласно результатам экспертного исследования от 03 августа 2022 года №, составленного ООО «Судебная экспертная палата» «О рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак №» и составляет 1 497 631,94 рубль.
Постановлением УУП ОУУП и ПНД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 27 август 2022 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту повреждения имущества, принадлежащего ООО «Гис-Трасн» отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2
Истец 13.11.2022 года обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в размере 1 497 631, 94 руб. Претензия получена ответчиком 21.11.2022 года
В связи с наличием у стороны ответчика возражений относительно допустимости и достоверности доказательств, определением суда от 20 июля 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от 21 сентября 2023 года на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленныъх деталей (кабина, видеорегистратор, крышка капота, бак топливный, брызговик правый моста переднего, зеркало правое, кронштейн запасного колеса, вентилятор охлаждения, рама, брызговик правый моста заднего) ТС КАМАЗ 53504-46 г/н № и всех заявленных деталей (цистерна, буфер задний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, тележка, лестница, поручни, короб соединения) полуприцеп НЕФАЗ 96742-03 г/н №, по причинам указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.07.2022г.; установить причинно-следственную связь возникновения повреждений деталей тахограф, фара левая с заявленными обстоятельствами не представляется возможным. Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений тахограф, фара левая с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КАМАЗ 53504-46 г/н №, в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2022 года составляет без учета износа 1 352 656, 68 руб., с учетом износа 612 065, 01 руб.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцеп НЕФАЗ 96742-03 г/н № в результате ДТП, произошедшего 07 июля 2022 года составляет без учета износа 122 953,94 руб., с учетом износа 94 618, 93 руб.
Изучив указанное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
Представителем ответчика письменные объяснения ФИО2, данные работодателю о нахождении в состоянии опьянения оспаривались, указывая что в случае нахождения его в нетрезвом состоянии, в отношении него сотрудниками ГИБДД был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Суд, с указанным доводом ответчика соглашается, учитывая, что в материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно справки о заработной плате ФИО2 за период с января 2021 года по 07.2022 года – его доход составил 544142,86 руб., следовательно его средняя заработная плата составила 45 345, 28 руб.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Исходя из вышеизложенного, учитывая все обстоятельства настоящего дела,, что между истцом и ФИО2 отсутствует договор о полной материальной ответственности, должность ФИО2 не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель заключает соглашение о полной материальной ответственности, в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не был привлечен, с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и поэтому подлежат частичному удовлетворению в размере средней заработной платы ФИО2 в размере 45 345, 24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость услуг по составлению экспертного исследования от 03 августа 2022 года № ООО «Судебная экспертная палата» «О рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «КАМАЗ 53504-46» регистрационный номерной знак №» составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 15.07.2022 года, заключенным между ООО «ГИС-Транс» (заказчик) и ООО «Судебная экспертная палата» (исполнитель), актом № от 03.08.2022 года на выполнение работ – услуг, счетом № от 03.08.2022 года.
Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных услуг и поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертной организации в размере 8 000 рублей следует отказать.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 728 рублей.
Исходя из размера присужденных денежных сумм истцу суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном присужденных денежных сумм, т.е. в сумме 1 560 рублей.
В пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально взысканной сумме, с ответчика ФИО2 в размере 1 211, 12 рублей, с истца ООО «ГИС-Транс» - 38 788, 88 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194–199, ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ГИС-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» сумму материального ущерба в размере 45 345 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГИС-Транс» к ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 211 рублей 12 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГИС-Транс» в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 788 рублей 88 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Судья Р.А. Тимербаев