УИД 36RS0032-01-2023-000067-33
Дело № 2-444/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Рамонь 17 мая 2023 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Клетрове И.В.,
с участием адвоката Белоус М.В., представившего удостоверение № 2113 и ордер 114910
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Администрации городского округа город Воронеж, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 14.08.2019 сотрудниками управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж был выявлен нестационарный торговый объект площадью 9 кв.м. и 1 ед. холодильного оборудования площадью 1 кв.м. по адресу: <.......> размещенный без разрешительной документации. Демонтаж указанного объекта внесен в график демонтажа и запланирован на октябрь 2019 года.
В целях уведомления о дате принудительного демонтажа в адрес владельца объекта было направлено информационное письмо и размещена информация в газете «Берег» № 70 от 20.09.2019. Выездом 11.10.2019 был составлен акт осмотра.
Собственник обратился с обращением, в котором указал о намерениях демонтировать киоск за счет собственных средств самостоятельно.
14.01.2020 демонтаж НТО произведен, что подтверждается служебной запиской специалиста.
Таким образом, собственником допущено самовольное размещение НТО по вышеуказанному адресу в период с 14.08.2019 по 14.01.2020, в связи с чем, в адрес собственника направлено требование об уплате денежных средств.
Со ссылкой на Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов, требования Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», Устав городского округа г.Воронежа, обратили внимание, что нестационарные торговые объекта, установленные в отсутствие правовых оснований необходимо считать самовольно размещенными.
Учитывая изложенное и положения Гражданского кодекса РФ просили о взыскании суммы неосновательного обогащения, расчет которого составил 48865,74 руб. исходя из следующего: величина стоимости за НТО площадью 9 кв.м. и 1 ед холодильного оборудования площадью 1 кв.м. за период с 14.08.2019 по 14.01.2020 составила : за НТО – 41884,92 руб., за холодильное оборудование 6980,82 руб.
На указанную сумму, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 9705,11 руб., исходя из расчета с 15.01.2020 по 28.10.2022 за размещение НТО – 8318,67 руб., за 1 ед. холодильного оборудования – 1386, 44 руб.
В судебном заседании:
представитель истца Администрации городского округа город Воронеж не явился, о слушании дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по известному суду адресу места жительства.
Представитель ответчика – адвокат по назначению Белоус М.В. просила о вынесении законного и обоснованного решения.
Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области извещены, с ходатайством об отложении не обращались.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Согласно п. п. 3 - 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что 14.08.2019 года заместитель руководителя управы Железнодорожного района обратился к руководителю Управления административно-технического контроля администрации городского округа в связи с установлением факта размещения нестационарного торгового объекта
(далее - НТО), в том числе по адресу: <.......> без разрешительной документации, которые не предусмотрены схемой размещения НТО на территории городского округа и подлежат демонтажу. Представлен фотоматериал, подтверждающий наличие киоска из дерева и металла, размером 3х3 м., высотой 3 метра, подключенного к электропитанию, осуществляющего работу по реализации пищевой продукции.
12.09.2019 года были утверждены изменения в график демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Железнодорожного района г. Воронежа на 2019 год, в котором, в том числе, перечислен НТО, расположенный по адресу: <.......>
Из акта осмотра нестационарного торгового объекта от 11.10.2019 года следует, что владелец НТО расположенного по адресу: <.......> не установлен. К акту представлены фотоматериалы, на которых указано время и дата осмотра, сведения о работе объекта и фотоматериалы подтверждают, что до владельца доведена информация о необходимости его демонтажа.
11.10.2019 года на имя руководителя Управления административно-технического контроля с заявлением обратилась ФИО1, в котором просила приостановить демонтаж киоска, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку обязалась демонтировать его самостоятельно за счет собственных средств.
14.01.2020 специалистом отдела по осуществлению контроля в сфере торговли было установлено, что НТО и 1 ед. холодильного оборудования расположенных по адресу: <...> ( ост.ФИО3) демонтированы в добровольном порядке, о чем составлена служебная записка на имя руководителя управления, представлен фотоматериал.
03.11.2022 в адрес ФИО1 администрацией городского округа город Воронеж Управления административно-технического контроля было направлено требование о необходимости оплаты за фактическое размещение в отношении нестационарного торгового объекта расположенного по адресу: <.......> остановка «ФИО3» за период с 14.08.2019 по 14.01.2020 в сумме 48865,74 руб. Также в письме предлагалось оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 28.10.2022 в сумме 9705,11 руб., которые предлагалось внести в течение 30 дней с момента получения требования.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные данной главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учетом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Таким образом, учитывая принцип платности использования земли, а также факт размещения на земельном участке, находящемся в государственной/муниципальной собственности принадлежащего ответчику объекта (НТО), оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком не имеется, поскольку само по себе размещение объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника НТО от внесения платы за использование земли.
На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.
Плату за пользование земельным участком, на котором незаконно, без разрешительной документации ФИО1 возведен объект недвижимости последняя не вносила, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесении платы за пользование земельным участком.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГПК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Оснований для безвозмездного пользования размещенным под НТО земельным участком ответчиком суду не представлено.
В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа от 06.05.2016 № 394 размещение спорного НТО не предусмотрено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком земельного участка путем размещения торгового павильона в отсутствие законных оснований, т.е. земельный участок, расположенный по адресу: <.......> использовался собственником нестационарного торгового объекта незаконно, плата за пользование земельным участком собственником нестационарного торгового объекта в период с даты выявления – 14.08.2019 по дату установления факта демонтажа НТО, его собственником – 14.01.2020 не производилась.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 обращалась в Левобережный районный суд г. Воронежа с требованиями к Управлению административно-технического контроля администрации городского округа г.Воронежа в которых просила о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащего ей на праве собственности нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <.......>, которое 21.01.2019 судом было оставлено без рассмотрения.
Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части и необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, основанным на отчете № 4862 -01-17 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных
торговых объектов, расположенных на территории городского округа город Воронеж.
Принимая во внимание, что ответчиком расчет не оспаривался, контрасчет не представлен, с ответчика подлежит взысканию сумма, за период, определенный истцом в исковом заявлении с 14.08.2019 ( с даты установления несанкционированного размещения НТО) по 14.01.2020 (дату установления сноса НТО) в размере 48865,74 руб.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности их сбережения денежных средств в сумме неосновательного обогащения до дня их фактического возврата.
Из материалов дела следует, что о факте неправомерного размещения нестационарного торгового объекта и необходимости уплаты денежных средств за фактическое размещение в отношении НТО и 1 ед. холодильного оборудования ФИО1 узнала 11.10.2019, когда обратилась с заявлением о приостановлении принудительного демонтажа НТО. Кроме того, еще в 2018 году ФИО1 обращалась с административным иском к Управлению административно-технического контроля Администрации городского округа о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащего ей НТО.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными
Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Администрацией городского округа заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 28.10.2022 года, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем, приходит к выводу, период действия моратория подлежит исключению.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2020 года по 28.10.2022 года, с учетом исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, что составляет 6965,96 руб., исходя из суммы 48865,74 руб., начиная с 15.01.2020:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
48 865,74
15.01.2020
09.02.2020
26
6,25%
366
216,96
48 865,74
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
616,83
48 865,74
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
411,22
48 865,74
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
210,28
48 865,74
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
896,54
48 865,74
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
455,19
48 865,74
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
210,86
48 865,74
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
334,70
48 865,74
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
301,90
48 865,74
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
426,40
48 865,74
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
379,55
48 865,74
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
562,29
48 865,74
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
637,26
48 865,74
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
178,06
48 865,74
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
856,82
48 865,74
01.04.2022
10.04.2022
10
20%
365
0
48 865,74
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
0
48 865,74
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
0
48 865,74
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
0
48 865,74
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
0
48 865,74
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
0
48 865,74
19.09.2022
01.10.2022
13
7,50%
365
0
48 865,74
02.10.2022
28.10.2022
27
7,50%
365
271,10
Итого:
1018
7,13%
6 965,96
При подаче искового заявления истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1874,93 руб.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №... в доход Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение полученное в результате сбереженной платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 9 кв.м. и 1 ед. холодильного оборудования площадью 1 кв.м. по адресу: <.......> за период времени с 14.08.2019 по 14.01.2020 в размере 48865 руб. 74 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6965,96, а всего 55831 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один ) руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1874 (Одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб.93 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья М.В. Кожухова
мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года