Дело №
25RS0№-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <***>. Стороны договорились, что сумма арендной платы в сутки составляет 2 500 руб., арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства и в случае повреждения транспортного средства возьмет на себя обязанность возместить арендодателю причиненный ущерб (восстановить транспортное средство). В случае дорожно-транспортного происшествия сумма аренды оплачивается арендатором за все дни простоя. ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке, ДТП оформлено без участия полиции, путем заполнения извещения о ДТП через мобильное приложение, интегрированное с АИС ОСАГО №?№. Согласно заключению эксперта №?250120-214 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1?206?099,98 руб. Стоимость экспертизы — 15?000 руб. Ответчик добровольно ущерб не возместил. Арендные отношения между сторонами прекратились ДД.ММ.ГГГГ. В договоре предусмотрено, что споры разрешаются в суде по месту исполнения — <адрес> взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 333 599 руб., расходы по оплате услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 336 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб., почтовые услуги в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснил, что спор касается взыскания ущерба в рамках договора аренды транспортного средства. Доверитель является физическим лицом. Ответчик факт причинения вреда не оспаривал, возражения касались лишь размера заявленного ущерба.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судебными повестками, направленными ему заказной почтой по последнему известному адресу регистрации по месту пребывания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Наличие между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; акта приема-передачи транспортного средства истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ; наличие повреждений автомашины истца в период пользования ею ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 1 206 099,98 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу требований ст. 644 ГК РФ арендатор транспортного средства в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор принял на себя все меры по обеспечению сохранности автомобиля, предупреждению его хищения (угона), повреждения и т.п.
Согласно п. 4.2. договора, в случае совершения дорожно-транспортного происшествия, сумма аренды оплачивается арендатором в полном объеме за все дни простоя автомобиля и иных платежей, которые необходимы для возврата автомобиля арендодателю в технически исправном состоянии по месту исполнения договора.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что арендатор возмещает убытки и вред. В том числе и упущенную выгоду, оцениваемую исходя из стоимости арендной платы за эксплуатацию автомобиля за все время его вынужденного простоя, возникшее вследствие событий, связанных с дорожно-транспортным происшествием.
При этом в судебном заседании установлено, что в период использования ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства последнее было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причинённый имуществу.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает представленное истцом экспертное заключение ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 206 100 руб.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 1 206 099,98 руб.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ставка аренды транспортного средства составляет 2 500 руб. в сутки, дата передачи транспортного средства арендатору – ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания арендной платы является дата возврата транспортного средства в исправном состоянии арендодателю (п.3.5. договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком транспортное средство не восстановлено, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным. С ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127?500 руб. (51 день * 2?500 руб.).
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 333 599,98 руб. (1 206 099,98+127500).
Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ООО "Центр правовой защиты – Регион Приморье»" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, предметом которого явилось оказание юридической помощи при представлении интересов клиента в суде <адрес> по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с лица ответственного за причиненный вред; стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ указывает на внесение данной суммы в кассу ООО "Центр правовой защиты – Регион Приморье».
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3. 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной работы представителем, связанной с подготовкой искового заявления и копий пакета документов для ответчика, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности данного дела, а также установленных средне-статистических расценок на юридические услуги в <адрес>, требований разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, как подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 312,04 руб., как подтвержденные кассовым чеком №, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000, что подтверждается квитанцией по приходно-кассовому ордеру №-н/25-2025-2-1294 от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств понесенных расходов суду не представлено.
Кроме того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 28 336 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму ущерба в размере 1 333 599,98 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 312,04 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 28 336 руб., всего 1 415 248,02 руб. (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести сорок восемь руб. 02 коп.)
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025