72RS0025-01-2025-010919-57
Дело № 2-10069/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 16 декабря 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, на за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 247 рублей, убытки за оформление и фиксацию ДТП аварийным комиссаром, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 20.08.2025 года около 18 часов 20 минут по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобилей Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 51 247 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 было прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, от заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы отказался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.2025 года около 18 часов 20 минут по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобилей Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № застрахована не была.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел у ФИО3 автомобиль Хонда <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 51 247 рублей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.
На основании вышеизложенного, в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 51 247 рублей, убытки по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 51 247 рублей, убытки по оплате аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 года.
Председательствующий: О.А. Стреколовская