Решение по делу № 2-3246/2023 от 26.07.2023.

Дело № 2-3246/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001629-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

выслушав представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО5, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 1 810 000 руб., неустойку в размере 63 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000 между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО транспортного средства ., 00.00.0000 годы выпуска, идентификационный номер (VIN:) № 0. 00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства. 00.00.0000 в выплате страхового возмещения было отказано по причине не представления страховщику постановления о возбуждении уголовного дела. Поскольку указанное постановление истцом не может быть представлено по независящим от него причинам, а именно бездействием органов ОМВД ..., однако сам факт кражи установлен, ФИО2 полагает что у ответчика отсутствуют основания для отказа в выплат страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5 в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что срок исковой давности не пропущен в силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ. Указал, что о нарушении своего права истец узнал не с даты отказа АО «Тинькофф Страхование» в выплате страхового возмещения, а с момента вынесения в ноябре 2022 года последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении дела не направил.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 152 ГПК РФ установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 АО «Тинькофф Страхование» принято решение об отказе в выплате истцу страхового возмещения.

Указанный ответ направлен ФИО2 посредством почтовой связи 27.10.2020 и получен истцом 12.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 73) и не оспаривается стороной истца.

Таким образом о нарушении своего права на выплату страхового возмещения истец узнал 12.11.2020, в связи с чем срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ истекал 12.11.2022.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.04.2023 (л.д. 38) т.е. по истечении предусмотренного ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности в силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 данной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 1 статьи 930 названного выше Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, страхование риска утраты имущества и риска ответственности за причинение вреда являются разными видами страхования.

Согласно представленным материалам между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в связи с его утратой.

Оснований полагать, что данный спор, вытекает из договора страхования ответственности, в связи с чем подлежат применению положения ч. 2 ст. 966 ГК РФ у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 33-КГ21-8-К3.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023