УИД 74RS0005-01-2024-007798-35
Дело № 2-460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Залуцкой А.А.,
при секретаре Акишевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отмене запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер №, отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 02 октября 2024 года (л.д. 6).
В обоснование требований указал, что 10 апреля 2024 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Денежные средства в размере 900 000 рублей были переданы продавцу наличными деньгами, а ему были переданы ключи и документы на транспортное средство. 10 апреля 2024 года указанное транспортное средство было снято с учета продавцом (ответчиком). В связи с тем, что транспортное средство имело существенные повреждения, истец обратился в сервисный центр для оценки ремонта автомобиля. Необходимые детали для ремонта автомобиля в сервисном центре отсутствовали и могли быть доставлены только под заказ. Срок доставки запчастей ориентировочно составлял три месяца, однако в срок рассчитаться за ремонт автомобиля истец не смог, в связи с финансовыми трудностями. В связи с изложенным, автомобиль не был зарегистрирован за истцом. На основании определения Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-3385/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, наложен арест на легковой автомобиль КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер №. 02 октября 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиль был изъят у истца и направлен на ответственное хранение на стоянку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что истец профессионально занимается деятельностью по купле-продаже автомобилей, спорный автомобиль приобрел для дальнейшей перепродажи, в связи с чем, не поставил сразу же автомобиль на учёт. Кроме того, автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, он его длительное время восстанавливал. 02 октября 2024 года автомобиль был изъят у истца и направлен на ответственное хранение на автостоянку. На момент изъятия автомобиль находился по адресу <...>, это авто-рынок. Автомобиль там находился для дальнейшей продажи, его подготовили и переместили на автостоянку в конце августа 2024 года. Перед покупкой истец проверил автомобиль через VIN номер и поинтересовался его судьбой. Запретов на автомобиле не было. Автомобиль был снят с учёта в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был не на ходу и его перемещали с помощью эвакуатора. Также пояснил, что истцом и ответчиком составлен еще один договор купли-продажи с другой датой – 29 августа, в связи с тем, что автомобиль изначально был не на ходу, а в дальнейшем после ремонта для его легального перемещения на точку продажи, нужен был договор, чтобы не совершать действия административного характера.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась, полагала истца добросовестным приобретателем. Пояснила, что на данном автомобиле она попала в ДТП, страховки ОСАГО у нее было, вину частично признала, в настоящий момент в суде рассматривается дело по иску второго участника ДТП к ней о возмещении ущерба, она намерена оспаривать свою вину и размер ущерба. После аварии она попала в больницу, поскольку сломала ключицу, и поняла, что не будет больше ездить на этом автомобиле. Решила его продать. Заехала на первую попавшуюся стоянку, где продают автомобили, рассказала, что автомобиль после ДТП и что ей нужны денежные средства. Они договорились о сделке на 10 апреля 20244 года, автомобиль перемещался в гараж на эвакуаторе, из гаража его также увезли на эвакуаторе. 10 апреля 2024 года они поехали в ГИБДД и она сняла автомобиль с учёта, там же заключили договор. Один договор она подписала сразу же, другой был без даты, для того, чтобы в дальнейшем после ремонта автомобиля его можно было перегнать в ГИБДД. 10 апреля 2024 года ей были переданы денежные средства наличными. В органах ГИБДД она сняла автомобиль с учета, в связи с тем, что он был после аварии и был неисправен, сотрудники ГИБДД посмотрели документы на автомобиль, сверили VIN номер, забрали у нее свидетельство о регистрации транспортного средства, а она отдала ПТС истцу.
Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО5 с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что расписка и договор от 10 апреля 2024г. подложные, автомобиль не продавался и договор составлен для суда для того, чтобы освободить ответчика от ответственности.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 02 октября 024 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г.Челябинска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № (л.д. 7).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что является собственником транспортного средства КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года, заключенного с ФИО2
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, п. 5 действующих Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020г. № 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.
Как следует из материалов дела, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД 10 апреля 2024 года по заявлению владельца ФИО2 на основании п.3 ч.4 ст. 10 Федерального закона №283-ФЗ от 093 августа 2018 года «О государственной регистрации транспортных средств в РФ» - временное прекращение допуска транспортного средства к участию в дорожном движении (л.д. 98-100).
После заключения истцом и ответчиком 10 апреля 2024 года договора купли-продажи спорного автомобиля и до момента изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем, транспортное средство на учет в органах ГИБДД на имя покупателя (истца) не поставлено, за данными действиями стороны сделки в МРЭО не обращались.
В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В данном случае факт добросовестности ФИО1 по приобретению спорного автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. После заключения договора купли-продажи последний на свое имя автомобиль на учет не поставил, транспортный налог за данный автомобиль не оплачивал, свою ответственность по ОСАГО не страховал, то есть фактически никаких действий по владению, пользованию спорным транспортным средством за период с 10 апреля 2024 года до момента изъятия автомобиля не совершил.
Сам по себе факт подписания договора купли-продажи не может являться безусловным основанием для возникновения права собственности, поскольку обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Доводы стороны истца о неисправности автомобиля в момент приобретения, препятствовавшего постановке спорного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такого основания для отказа в совершении регистрационных действий как несправное техническое состояние транспортного средства положения закона не содержат.
Кроме того, после осуществления ремонта автомобиля (акт приема-передачи от 27 июля 2024 года – л.д. 81) истец так и не поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключил, 02 октября 2024 года автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями.
Кроме того, изъятие спорного автомобиля в рамках исполнительного производства по обеспечению иска ФИО3 (л.д. 7,8,13) происходило 02 октября 2024 года, на территории авто-рынка, где находился истец ФИО1 с целью продажи автомобиля.
Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые показали, что нашли спорный автомобиль в объявлении о продаже и позвонили на указанный там номер телефона. По телефону сказали, что собственник автомобиля будет присутствовать на продаже, по их просьбе скинули по мессенджеру ПТС, где собственником автомобиля была указана ответчик. Когда они приехали на место продажи автомобиля, там был ФИО1. Они спросили у него, кто именно будет продавать автомобиль, он сказал, что этот автомобиль ему поставила на продажу его знакомая, и она сама приедет и подпишет договор купли-продажи. Также указали, что договор купли-продажи ФИО1 предъявил судебному приставу-исполнителю спустя четыре часа после начала процедуры изъятия автомобиля.
Кроме того, суд учитывает, что автомобиль по состоянию на 10 апреля 2024 года находился в неисправном техническом состоянии, поскольку за несколько дней до этого участвовал в дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения которого, гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Впоследствии в связи с отказом ФИО2 в возмещении ущерба потерпевшей ФИО3, последняя обратилась в суд с иском, в рамках обеспечения которого на спорный автомобиль был наложен арест, иск до настоящего времени не рассмотрен.
С учетом того, что спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, истец, как потенциальный покупатель, должен был проявить должную осмотрительность и принять меры к выяснению того, кто виноват в ДТП, застрахована ли была ответственность продавца, возмещен ли ущерб.
Заключение истцом договора купли-продажи автомобиля без выяснения указанных обстоятельств также свидетельствует о том, что он действовал не добросовестно.
Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что подписали два договора купли-продажи с разными датами для дальнейшей постановки автомобиля на регистрационный учет, что также свидетельствует о том, что подписание договора от 10 апреля 2024 года носило формальный характер, и его подписание не свидетельствуют о прекращении права собственности на транспортное средство у продавца, и соответственно, не влечет возникновение такого права у покупателя.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 10 апреля 2024 года, в связи с чем, в силу требований п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи является мнимой сделкой, ничтожной в силу требований закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер №, отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 02 октября 2024 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, 2018 года выпуска, госномер № №, отмене запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г.Челябинска от 02 октября 2024 года, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.А. Залуцкая
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.