66RS0004-01-2022-004556-88
Дело № 2-5050/2022(2)
Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г.Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Юшковой И.А.,
при секретаре Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ФИО4 74» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ТСЖ «ФИО4 74» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истцы- собственники квартиры по адресу: <данные изъяты>. <//> произошел залив указанной квартиры по причине засора общедомового канализационного стояка. <//> составлен акт обследования жилого помещения, в ходе которого обнаружены основные повреждения в виде повреждения покрытия пола (паркетной доски) в коридоре, желтого пятна на стене и отслоения краски в коридоре, повреждения покрытия пола (паркетной доски) на кухне и паркетной доски в комнате. <//> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. В ответ на претензию ответчиком предложено возместить ущерб в сумме 131059 руб.37 коп. Данная сумма возмещения истцов не устроила. <//> ТСЖ уведомлено о проведении осмотра. Согласно заключению <данные изъяты> от <//>, подготовленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость уст ранения недостатков, причиненных заливом, составила 320360 руб. 03 коп. За оценку произведена оплата в сумме 13000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба 320360 руб.03 коп., расходы по проведению оценки в сумме 13000 руб., расходы по оформлению доверенности 4158 рублей, за оказание юридических услуг 35000 рублей, неустойку в сумме 4122 рубля 89 копеек (ст.ст. 31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»), с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей,
После получения результатов судебной экспертизы представителем истцов уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб в сумме 299704 руб.80 коп., расходы на оценку в сумме 13000 рублей, за оформление доверенности 4158 руб., неустойку в сумме 200000 рублей с продолжением начисления по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, за юридические услуги 35000 рублей.
. В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в связи с результатами судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ТСЖ «ФИО4 74» адвокат Головина Л.Р., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба, заявленного истцом и рассчитанного экспертом необоснованно завышенным, ответчиком представлена калькуляция, соответствующая размеру причиненного ущерба, истцы отказались от получения данной суммы, реквизитов ФИО2, являясь собственником жилого помещения, отказалась представить, пояснив, что она сбежала от ФИО1, боится его. В квартире никто не проживал. Залив произошел в связи с засором стояка по вине жителей дома, ввиду выброса в канализацию кошачьего наполнителя.
Представитель третьего лица ООО «ОСТРОУМОВ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил в соответствии с представленным отзывом, что между ТСЖ ФИО4,74 и ООО «Остроумов» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома <данные изъяты>, в связи с поступившей заявкой о затоплении, ООО Остроумов составлен акт от <//>, при осмотре обнаружен засор стояка в связи со сбросом в канализационную систему наполнителя для кошачьего туалета. Засор устранен.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//> произошел залив квартиры <данные изъяты>, что подтверждается актом о затоплении от <//>, согласно которому произошел излив воды из унитаза и душевой кабины с канализационного стояка по причине засора канализационного стояка общего имущества, расположенного в сантехническом узле.
Согласно договору купли-продажи от <//>, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <//>, единоличным собственником указанной квартиры является ФИО2.
Учитывая изложенное, надлежащим истцом по данному иску является ФИО2
Управление жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «ФИО4,74», что ответчиком не оспаривается.
Факт залива подтверждается актом первичного осмотра от <//>, составленным ООО «Остроумов», согласно которому затопление произошло в связи с засором общедомового имущества- стояка.
Факт затопления квартиры <данные изъяты> по вине ответчика, последним не оспаривается.
Ответчик оспаривает размер причиненного имущественного ущерба.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры истцами представлено заключение <данные изъяты> от <//>, подготовленный специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому наиболее вероятный размер рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, составляет 320360 рублей 03 копеек.
Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Оценщики Урала» ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 131059 рублей 37 копеек.
Определением суда от <//> назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры.
Согласно заключению эксперта № от <//>, подготовленному экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО5, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива от <//> квартиры по адресу: <данные изъяты> составляет 299704 руб.80 коп.
Истцами выводы судебной экспертизы не оспариваются.
Экспертное заключение № от <//>, подготовленное экспертом ООО «Оценщики Урала» ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении объема повреждений и размера ущерба, причиненного истцам рассматриваемым заливом, основывается на выводах данного заключения.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в связи с повреждением имущества в результате затопления в размере 299704 руб.80 коп.
Учитывая то, что, согласно представленным доказательствам, единоличным собственником квартиры зарегистрирована и является ФИО2, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Требования о взыскании суммы ущерба в пользу ФИО1 заявлены им необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Признавая обоснованными требования истца ФИО2, как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу ФИО2 в сумме 1 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 названного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, законом не предусмотрены.
Часть 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.
В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <//> N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, поведение сторон (не предоставление ответчиком ФИО2 реквизитов для выплаты суммы ущерба в неоспариваемом размере), период неисполнения обязательства по выплате возмещения, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа до 30 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возмещению ущерба.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 6397 рублей 50 копеек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Решение вынесено в пользу истца ФИО2
Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оценке в сумме 13000 рублей (договор № <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «УРПАСЭ», акт оказания услуг № от <//>,) юридических услуг в сумме 35000 рублей (договор № <данные изъяты> от <//>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен», заявлению на оплату услуг ФИО1 на сумму 35000 рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку стороной, в пользу которой состоялось решение- ФИО2 данные расходы не понесены.
Доказательств несения истцом ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 4158 рублей также не имеется, в связи с чем данные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ФИО4 74» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ «ФИО4 74» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба причиненного в результате затопления 299704 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «ФИО4 74» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с ТСЖ «ФИО4 74» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6397 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /Подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова