№2-2650/25
УИД: 36RS0002-01-2025-000522-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего - судьи Ходякова С.А.,
при секретаре – Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ОФИСМАГ» к ФИО1, ЧТУП «Пакет предложений» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ЧТУП «Пакет предложений», вкотором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку оплаты товара в размере 24974,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17832 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2024 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ЧТУП «Пакет предложений» (покупатель) был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 1778-24. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО1, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав.
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ООО «Офисмаг» ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.10.2023 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить.
Ответчик ЧТУП «Пакет предложений», извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.
Ответчик ФИО1 всудебное заседание неявился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 21.06.2024 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ЧТУП «Пакет предложений» (покупатель) заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 1778-24, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией и счета, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара на срок 30 календарных дней от даты, указанной в универсальном передаточном документе, в течении которого покупатель должен произвести оплату полностью.
21.06.2024 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик), ЧТУП «Пакет предложений» (покупатель) и ответчиком ФИО1 (поручитель) заключён договор поручительства № 1778-24, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ЧТУП «Пакет предложений» (покупатель) всех обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 21.06.2024 № 1778-24, заключённому между поставщиком и покупателем
В период с 14.10.2024 по 04.11.2024 ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ЧТУП «Пакет предложений» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от21.06.2024 № 1778-24 на общую сумму 616634,99 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, также спецификациями к договору поставки с отсрочкой платежа от21.06.2024 № 1778-24
Общая сумма основного долга ЧТУП «Пакет предложений» перед ООО «Офисмаг» по состоянию на 28.12.2024 по договору № 21.06.2024 от 21.06.2024 поставки товаров с отсрочкой платежа составляет 616634,99 рублей.
02.12.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара
В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в размере суммы основного долга 616634,99 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99 от 30.01.2025 на сумму 200000 рублей, платежным поручением № 152 от 17.02.2015 на сумму 276634,99 рублей, платежным поручением № 130 от 11.02.2025 на сумму 140000 рублей, соответственно сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.
Согласно расчёту истца задолженность по договору поставки составляет 00 рублей, неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.01.2025 составила 24974,98 рублей.
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 09.01.2025 составляет 24974,98 рублей.
При этом ответчики ЧТУП «Пакет предложений», ФИО1 не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 17832рублей, что подтверждается платёжным поручением от 13.01.2025 №742
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 17832 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОФИСМАГ» к ФИО1, ЧТУП «Пакет предложений» о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ЧТУП «Пакет предложений» и ФИО1 в пользу ООО «Офисмаг» неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 24974,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17832 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Ходяков С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 22.05.2025