дело № 2-3398/2022
УИД 50RS0052-01-2022-002004-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«02» июня 2022 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой ФИО10 к ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд с иском к ответчику ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» о защите трудовых прав.
В обоснование требований указано, что истец состоит в ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности «Врач-педиатр». В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
С ДД.ММ.ГГГГ отделение восстановительного лечения и реабилитации начала посещать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 заболела и временно перестала посещать свою группу. В конце недели (20 или ДД.ММ.ГГГГ) в Учреждение позвонил отец несовершеннолетней ФИО2 и заявил, что девочка заболела по вине воспитателя, который 17 января недостаточно тепло ее одел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. главврача ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» была подана докладная записка, в которой истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и медсестрой ФИО3 в обычном порядке были проведена полагающиеся ежедневные медосмотры детей, посещающих отделение восстановительного лечения и реабилитации, в ходе которых симптомы простудных заболеваний у детей, в том числе у ФИО9, обнаружены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по вопросам, связанным с режимом работы и подготовкой истцом публикаций для размещения в СМИ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены письменные объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» - был издан приказ №од о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, положенных в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од, однако ей было отказано в предоставлении документов.
Истец ФИО1 просит суд: признать приказ ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» от ДД.ММ.ГГГГ №од о применении к Столбовой ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить его; взыскать с ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме. Аналогичную позицию высказал её представитель по доверенности ФИО4
Представитель ответчика и.о. главного врача ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» ФИО5 направила в суд письменное возражение по иску, в котором указала, что служебная проверка проведена на законных основаниях и дисциплинарное наказание в обжалуемом приказе соответствует нарушенным трудовым обязанностям. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании изложила аналогичную позицию. Также ответчиком представлена копия материалов по служебной проверке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд приходит к следующему.
В соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм при оспаривании работником законности применения к нему дисциплинарного взыскания судебной проверке подлежит факт наличия законного основания для применения дисциплинарного взыскания, то есть совершение работником дисциплинарного проступка (неисполнения или ненадлежащего исполнения им и по его вине возложенных на него трудовых обязанностей), а также факт соблюдения работодателем установленного законом (ст. 193 ТК РФ) порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состояла в ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Врач-педиатр» на основании Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отделение восстановительного лечения и реабилитации начала посещать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2 заболела и временно перестала посещать свою группу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» позвонил отец несовершеннолетней ФИО2, заявив, что дочь заболела по вине воспитателя, который ДД.ММ.ГГГГ недостаточно тепло её одел.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя и.о. главврача ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» была подана докладная записка (именуемая истом «Докладная»), в которой истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и медсестрой ФИО7 в обычном порядке были проведена полагающиеся ежедневные медосмотры детей, посещающих отделение восстановительного лечения и реабилитации, в ходе которых симптомы простудных заболеваний у детей, в том числе у ФИО2, обнаружены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по вопросам, связанным с режимом работы и подготовкой истцом публикаций для размещения в СМИ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были подготовлены письменные объяснения, именуемая «Объяснительная».
В материалы дела также представлена Должностная инструкция врача-педиатра ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка», утвержденная и.о. главврача ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой трудовая функция врача-педиатра в соответствии с Единым квалификационным справочником представляет собой исчерпывающий перечень обязанностей:
- оценивает физическое и нервно-психическое развитие ребенка, школьную зрелость,
- рассчитывает содержание и калорийность основных ингредиентов пищи в суточном рационе ребенка любого возраста,
- оценивает детей по принадлежности к группам здоровья, дает рекомендации по воспитанию и вскармливанию, выделяет группы риска,
- получает информацию о здоровом и больном ребенке,
- выполняет перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации в соответствии с стандартом медицинской помощи,
- выполняет перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния, клинической ситуации в соответствии с стандартом медицинской помощи,
- ведет необходимую медицинскую документацию,
- осуществляет пропаганду здорового образа жизни и профилактику заболеваний,
- организует и проводит иммунопрофилактику у детей,
- разрабатывает и выполняет индивидуальные программы реабилитации детей-инвалидов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» издан приказ №од о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением о выдаче документов, положенных в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од, однако было отказано в предоставлении документов.
Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что процедура применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату, когда с момента совершения истцом нарушения прошло менее одного месяца.
Между тем, ответчик затребовал у истца письменное объяснение, а истцом была представлена объяснительная записка, по вопросам:
1. Каковы причины нарушения установленного режима работы с период с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ (при уходе с рабочего места) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (при прибытии на рабочее месте)?
2. Какие публикации для размещения в средствах массовой информации подготовлены во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №од «О создании и наполнении раздела сайта ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка», поручения и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № и протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ №?
Объяснительная по существу нарушения должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в непринятии мер медицинского характера в отношении несовершеннолетнего ребенка, посещающее отделение восстановительного лечения и реабилитации и имеющего признаки катаральных явлений, у истца не отбиралась.
Докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представлена до санкционирования и организации служебной проверки.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что требования истца о признании приказа ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» от 14.02.2022 года № 32од о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку служебная проверка проведена с существенными нарушениями, т.к. объяснения по существу нарушения п. 3.1 у истца не истребовались, однако именно такое нарушение, как указывает ответчик являлось причиной санкционирования служебной проверки и наиболее существенным выявленным нарушением в работе истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред в большем размере суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Столбовой ФИО12 к ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» о защите трудовых прав обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» в доход государства в размере 300 рублей, как рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Столбовой ФИО13 к ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Отменить приказ и.о. главного врача ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №од об объявлении замечания врачу-педиатру ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» ФИО1 ФИО15
Взыскать с ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» в пользу Столбовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ГКУЗ МО «Фрязинский специализированный дом ребенка» государственную пошлину в доход местного бюджета - г.о. Щёлково Московской области в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев