Решение по делу № 2-141/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Мельниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО ВСК, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика САО ВСК страховое возмещение 31259.13 руб., штраф; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб сумму 154390 руб., возврат госпошлины сумму 4287.80 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика сумму 1761 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ 15.03.2023г. истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб сумму 88479.13 руб., расходы по оплате услуг оценщика сумму 1761 руб., взыскать с САО ВСК штраф, взыскать с ответчика ФИО2 возврат госпошлины сумму 4287.80 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3, третье лицо АО Альфастрахование, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 иск не признала, поскольку выплата страхового возмещения по ОСАГО сумма 178140.87 руб. была произведена истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 04.03.2021г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси Аутлендер г/н № 2014г. выпуска, ответственность застрахована по ОСАГО в САО ВСК.

Из материалов дела также следует, что 25.03.2022г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО1 и автомобилем «Мазда-3» г/н № под управлением собственника ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, данное ДТП оформлено в форме извещения о ДТП.

Судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность по ОСАГО собственника автомобиля «Мазда-3» г/н № ФИО2 на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в АО Альфастрахование.

Из материалов дела следует, что 29.03.2022г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате. Страховщик организовал осмотр автомобиля истца. 21.04.2022г. САО ВСК признало данный случай страховым и осуществило истцу выплату страхового возмещения в денежной форме сумму 92101.67 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ИП ФИО6 от 08.07.2022г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г. составляет сумму 209400 руб. без учета износа. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно средних цен без учета износа составила 363790 руб.

Судом установлено, что САО ВСК на претензию истца 09.08.2022г. приняло решение о доплате страхового возмещения суммы 21409.73 руб. и возмещении расходов на проведение независимой оценки сумму 6739 руб. (итого 28148.73 руб.). Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 05.10.2022г. было взыскано с САО ВСК в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения сумма 64629.47 руб.

Судом установлено, что по поручению Финансового уполномоченного ООО «Фортуна эксперт» 23.09.2022г. провело техническую экспертизу. Согласно заключению ООО «Фортуна эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 178140.87 руб., с учетом износа 125000 руб., рыночная стоимость автомобиля 1045570 руб.

Из материалов дела следует, что 14.10.2022г. САО ВСК выплатило истцу 64629.47 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Судом установлено, что страховщиком САО ВСК было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 178140.87 руб. (92101.67+21409.73+64629.47).

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению специалиста ООО «Фортуна эксперт» от 23.09.2022г. у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г., является мотивированным и обоснованным.

Таким образом, размер страхового возмещения по ОСАГО по калькуляции специалиста ООО «Фортуна эксперт» в размере 178140.87 руб., суд считает документально подтвержден.

По указанным выше основаниям суд критически относится к калькуляции ущерба, составленной по инициативе истца ИП ФИО6 от 08.07.2022г.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП (восстановительных расходов). Восстановительные расходы рассчитываются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России, регулируют отношения только страховщика и потерпевшего.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебным определением от 20.12.2022г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначена по настоящему гражданскому делу авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 №248/13.3;13.4 от 14.02.2023г. следует, что в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022 года в г. Липецке, автомобилю Митсубиси Аутлендер г/н № 2014г. выпуска, могли быть причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП от 25.03.2022г., акте осмотра указанного автомобиля, составленного ООО РАНЭ, по поручению САО ВСК от 01.04.2022г., экспертном заключении ООО «АВС экспертиза» от 06.04.2022г., заключении эксперта-техника ИП ФИО6 от 08.07.2022г. №2022-126, экспертном заключении ООО «Фортуна эксперт» №У-22-105648/2033-Ф 23.09.2022г. за исключением повреждений спойлера заднего бампера, усилителе заднего бампера, фонаря заднего левого внутреннего, крыла заднего левого, повреждений фонаря заднего левого наружного, разрыва основания молдинга крышки багажника, разрывов левой накладки молдинга крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № 2014г. выпуска без учета износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25.03.2022г., исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен по состоянию на 25.03.2022г., составляет сумму 266620 руб., а с учетом износа 151006 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 у суда не имеется. Данное заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца при указанном ДТП, восстановительных расходов в отношении автомобиля, рассчитанных исходя из средних сложившихся в Липецком регионе цен, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что размер материального ущерба в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по калькуляции эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 в размере 266620 руб. документально подтвержден.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер убытков составляет 88479.13 руб. (266620 - 178140.87), которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 собственника автомобиля «Мазда-3» г/н № и виновного лица в данном ДТП.

Как ранее установил суд, с учетом выводов заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7, суд критически отнесся к калькуляции ущерба, составленной по инициативе истца оценщиком ИП ФИО6 от 08.07.2022г.

Как ранее также установил суд, что 14.10.2022г. САО ВСК выплатило истцу по решению Финансового уполномоченного сумма 64629.47 руб. САО ВСК было выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в общей сумме 178140.87 руб. (92101.67+21409.73+64629.47).

Судом установлено, что истец 26.10.2022г. по почте обратился в суд с настоящим иском.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что правовых оснований в силу ФЗ Об ОСАГО для взыскания с САО ВСК в пользу истца штрафа не имеется.

Таким образом, суд считает взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 88479 руб. 13 коп., возврат госпошлины 2854 руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика сумму 1761 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика сумму 1761 руб. – отказать.

Обязать ФИО1 после выплаты ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 88479 руб. 13 коп., возврат госпошлины 2854 руб. 37 коп., передать ФИО2 запасные части от автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № 2014г. выпуска, которые подлежат замене в силу экспертного заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО7 №248/13.3;13.4 от 14.02.2023г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, сумму 88479 руб. 13 коп., возврат госпошлины 2854 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023г.