Дело № 2-3267/2023
УИД: 36RS0026-01-2023-000089-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре А.Ю. Таран
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.06.2023 года, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика передать истцу следующие предметы:
- кресло марки Sonata-pro Rosalee, дата изготовления 2019 года – 4 штуки;
- стулья барные марки American coffee, дата изготовления 2019 года – 2 штуки;
- стол кофейный марки Weder, дата изготовления 2019 года – 2 штуки;
- барная стойка;
- стойка навесная под ленты;
- холодильник марки Бирюса109, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- морозильная камера марки Бирюса14, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- посудомоечная машина марки BECO DFN 05W135, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- ледогенератор марки Huracan HKN-IMF12M, дата изготовления 2019 года;
- микроволновая печь;
- комплект посуды;
- столешницы круглые;
- зеркало;
- картина;
- стеллаж напольный;
- гардероб-вешалка;
- лавочки уличные – 2 штуки;
- вывеска «Кофе и цветы».
В обоснование иска указал, что 12.04.2022 года на основании договора купли-продажи имущества между (ФИО)6 и истцом, последним приобретено за 200000,00 рублей оборудование для ведения деятельности кофейни, находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 1/5, и поименовано в приложении № 1 к данному договору. Средства для приобретения указанного имущества предоставлены истцу по договору займа ФИО5 04.09.2022 года и 05.09.2022 года ответчик в сопровождении своих родственников в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований вывезла из кофейни принадлежащее ФИО1 имущество: кресло марки Sonata-pro Rosalee, дата изготовления 2019 года – 4 штуки; стулья барные марки American coffee, дата изготовления 2019 года – 2 штуки; стол кофейный марки Weder, дата изготовления 2019 года – 2 штуки; барная стойка; стойка навесная под ленты; холодильник марки Бирюса109, цвет белый, дата изготовления 2019 года; морозильная камера марки Бирюса14, цвет белый, дата изготовления 2019 года; посудомоечная машина марки BECO DFN 05W135, цвет белый, дата изготовления 2019 года; ледогенератор марки Huracan HKN-IMF12M, дата изготовления 2019 года; микроволновая печь; комплект посуды; столешницы круглые; зеркало; картина; стеллаж напольный; гардероб-вешалка; лавочки уличные – 2 штуки; вывеска «Кофе и цветы». По данному факту истец обратился в полицию, и по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Поскольку, по мнению истца, принадлежащее ему спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с рассматриваемым иском (л.д.2-5, 41).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.42-43).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.03.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа (л.д.59).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 05.04.2023 гражданское дело принято к производству суда.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО4.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.06.2023, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснили, что 05.09.2022 ответчиком были вывезены из магазина только те вещи, которые принадлежали ей и ее дочери ФИО4, полагали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ФИО2 имуществом, указанным в исковом заявлении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Из материалов гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 и истцом (ФИО)16 заключен договор купли-продажи имущества, необходимого для организации деятельности кофейни и находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помещение 1/5, перечень которого указан в приложении (№) к данному договору (л.д.13-14).
01.06.2022 года между ФИО1 и ФИО6 заключен договор аренды нежилого встроенного помещения по адресу: г. Воронеж, жилой массив Олимпийский, д. 13, помещение 1/5 (л.д.24-26).
04.09.2022 и 05.09.2022 между сторонами произошел конфликт, в ходе которого у них возникли разногласия относительно принадлежности имущества, находящегося по указанному адресу, где располагался магазин цветов, кофейня. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
23.09.2022 по факту произошедшего конфликта ФИО1 обратился в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением, в котором пояснил, что ФИО4, ФИО7, ФИО2 в период времени с 04.09.2022 года по 05.09.2022 года совершили тайное и открытое хищение его имущества (сотовый телефон, мебель и оборудование, денежные средства из кошелька, денежные средства с его расчетного счета). В ходе проверки материалов обращения были допрошены ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, очевидец происшествия ФИО8 При этом из показаний ФИО2 следует, что 05.09.2022 года из магазина она вывезла только принадлежащие ей вещи: сокоохладитель, аппарат для изготовления сахарной ваты, ее инструменты, логотип электрический, гелиевый балон, стулья, столы, вазы, вафельницу. В результате рассмотрения материалов проверки оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку срок проведения процессуальной проверки по материалу истек, а к моменту завершения проверки отсутствовали признаки преступления (л.д.6-12).
Истцом заявлены требования относительно истребования из незаконного владения следующего имущества:
- кресло марки Sonata-pro Rosalee, дата изготовления 2019 года – 4 штуки;
- стулья барные марки American coffee, дата изготовления 2019 года – 2 штуки;
- стол кофейный марки Weder, дата изготовления 2019 года – 2 штуки;
- барная стойка;
- стойка навесная под ленты;
- холодильник марки Бирюса109, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- морозильная камера марки Бирюса14, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- посудомоечная машина марки BECO DFN 05W135, цвет белый, дата изготовления 2019 года;
- ледогенератор марки Huracan HKN-IMF12M, дата изготовления 2019 года;
- микроволновая печь;
- комплект посуды;
- столешницы круглые;
- зеркало;
- картина;
- стеллаж напольный;
- гардероб-вешалка;
- лавочки уличные – 2 штуки;
- вывеска «Кофе и цветы».
Из указанных выше положений действующего законодательства и их разъяснений следует, что юридически значимыми обстоятельствами рассматриваемого спора являются установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
При этом бремя доказывания каждого из указанных фактов в совокупности лежит на истце.
Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Как следует из пояснений ответчика, заявленных истцом вещей у нее не имеется, из магазина их она не забирала. При этом ФИО2 указано, что она со своей дочерью, ФИО4, по согласованию с истцом организовали деятельность цветочного магазина, поэтому в спорном помещении находилось также и имущество, принадлежащее ей и третьему лицу. В подтверждение факта организации цветочного магазина ответчиком представлены расходные накладные, выданные на ее имя.
Пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 позицию ответчика подтверждают.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Таким образом, истец в нарушение указанных положений гражданского процессуального законодательства РФ не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, так же, как и не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО2 незаконно завладела принадлежащим ему имуществом.
Более того, представленный договор от 12.04.2022 года и приложение № 1 к нему факт принадлежности указанного в исковом заявлении имущества истцу бесспорно не подтверждают, поскольку из содержания данных документов невозможно установить, факт покупки именно данных вещей, фотоизображения которых, в том числе, были приобщены к материалам дела (л.д.15-23), поскольку какие-либо отличительные особенности (номера, серии, марки, цвет, материал, из которого изготовлены вещи и т.д.) в представленных документах не указаны.
При этом сам по себе факт аренды помещения, в котором располагались вещи не порождает и достоверно не подтверждает право собственности на указанное ФИО1 в иске имущество.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказано нахождение спорных вещей у ответчика, не установлено возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, заявленными истцом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 ответчиком ФИО2, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 18 сентября 2023 года