Апелляционное постановление по делу № 22-2756/2023 от 12.07.2023

Судья: Щербакова А.А. Дело № 22 – 2756/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении жалобы М. в лице представителя по доверенности М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проверки сообщения о преступлении КРСП № 682 пр-15, выразившиеся в бездействии при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КРСП № 682 пр-15, не направлении постановлений и уведомлений в порядке ст. 145 УПК РФ, препятствовали доступу к правосудию -отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., выступление прокурора Пилипенко Н.А., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М., действуя по доверенности, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М. на незаконные действия (бездействие) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП №682 пр-15, в обоснование которой указывает, что 28.09.2015 в СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК он подал заявление о преступлении в отношении работников ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, оно было зарегистрировано под №682 пр-15. Из книги регистрации сообщений о преступлениях ему известно о приобщении 28.09.2015 данного материала проверки к материалам процессуальной проверки с регистрационным номером №55 пр-15 от 10.02.2015 следователем ФИО1. При ознакомлении с материалами процессуальной проверки в 2016 году заявителем обнаружен рапорт следователя ФИО2 от 06.10.2015 о приобщении материала проверки №682 пр-15 к материалам проверки №55 пр-15, запись о чем в книге КУСП отсутствует, он о приобщении материалов уведомлен не был. 25.01.2018 заявителем получено уведомление следователя ФИО4 о приобщении 06.10.2015 материала проверки №682 пр-17 к материалам проверки №55 пр-15.

На неоднократные заявления об ознакомлении с материалом процессуальной проверки, снятии копий с материалов КУСП №682 пр-15, ответ заявителем не получен, в ходе ознакомления с материалом проверки №55 пр-15 со снятием с него копий в 2017 году, заявителем в них не обнаружены материалы проверки №682 пр-15.

Делает вывод о том, что материал проверки сообщения о преступлении фактически не приобщался к материалу проверки №55 пр-15, а его сообщение о преступлении укрывается в течение 7 лет руководством СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, проверка по нему фактически не проводилась.

Указывает также о том, что в течение длительного времени, при рассмотрении его жалоб прокурором, материалы проверок сообщений о преступлениях №№682 пр-15 и 55 пр-15 потребовались и проверялись отдельно, по ним отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель считает допущенным бездействие должностных лиц СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КУСП №682 пр-15, не направлении в его адрес постановлений и уведомлений в порядке ст. 145 УПК РФ, препятствовании доступу к правосудию.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2023 года в удовлетворении жалобы М. в лице представителя по доверенности М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проверки сообщения о преступлении КРСП № 682 пр-15, выразившиеся в бездействии при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КРСП № 682 пр-15, не направлении постановлений и уведомлений в порядке ст. 145 УПК РФ, препятствовали доступу к правосудию -отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. указывает, что 22 августа 2022 года им было подано две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (дело № 3/10-86, 3/10-87). Дело № 3/10-86 касалось незаконных действий работников СО по Советскому району и нотариуса ФИО3 в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированные в КУСП №682 пр-15, однако эти материалы он до сих пор не может разыскать; согласно требования прокурора материал №682 пр-15 до 2016 года ни куда ни приобщался; из письма прокурора края следует, что материал №682 пр-15 до 16.05.2022 приобщен к материалу №474 ск-12. То, что материал №682 пр-15 ни куда ни приобщался, говорит то что согласно книги КУСП материал №682 пр-15 был приобщен следователем ФИО1 к материалам 55 пр-15; согласно рапорта ФИО2 он приобщил материал проверки №682 пр-15 к материалам проверки №55 пр-15 06.10.2015; согласно уведомления следователя ФИО4 от 25.01.2018 материал № 682 пр-17 он приобщил к материалу 55 пр-15 06.10.2015. В судебном заседании 09.01.2023суд исследовал только материал 55 пр-15, к которому «якобы» были приобщены материалы №682 пр-15; согласно постановлению суд ссылается на постановление суда от 08.02.2018 по делу № 3/10-1/2018, которые она не исследовала, не озвучивала в суде и он с ними до сих пор не ознакомился, т.е. суд сослался на материалы проверки № 55пр -15 и на постановление суда от 08.02.2018, которые не были предметом проверки; ему не дали возможность ознакомиться с делом, протоколом, а постановление вручено только 21.02.2023, поскольку дело сфабриковано. Указывает, что с 22 августа 2022 года до сих пор не закончено дело № 3/10-67/22 в отношении незаконных действий работников СО при рассмотрении материала проверки КУСП 55 пр- 15. Ссылаясь на приказ Ген. Прокурора № 544 от 17.09.2021; п. 8 № 373 от 01.11.2011, указывает, что с 2013 года не исполнено 4 постановления суда; с 2003 года М. не признана потерпевшей по уголовному делу, а следователь и прокурор с 2003 года не находит оснований для возбуждения уголовного дела в отношении работников ОП -5 и СО-ОП-5; дело № 3/10-87 до сих пор не может быть закончено поскольку прокурор района и руководитель СО не могут найти где находятся материалы проверки № 55 пр-15 до 09.01.2023. В судебное заседание 09.01.2023 он принес письмо прокурора Приморского края, из которого следует, что материалы № 682 пр-15 и № 55 пр-15 приобщены к материалам проверки КУСП 1096 пр-13; материал 1096-13 касается заявления о преступлении поданного им в суде устно 21.10.2013 и касалось оно не только ОП – 5 и СО ОП-5, но и прокурора Советского района; данное заявление о преступлении было зарегистрировано под № 575 от 28.10.213, передано в СО, что СУ СК не имел право делать, т.к. это заявление касалось работников прокуратуры Советского района, в связи с чем материал 1096-13 были сданы в архив и нигде по отчетам прокуратуры и требованиях не значатся. В требовании прокуратуры от 28.02.2016 материалов 1096-13 – нет. Кроме того, судом совершен подлог, т.к. в постановлении указано, что он «якобы» 17.10.2016 знакомился с материалами 1096 пр-13 и с материалами 55 пр-15, что отражено на обороте материала 1096 пр-13. Действительно, 17.10.2016 он снимал копии с материалов 55 пр-15 и речь в них шла только о материалах проверки 55 пр-15 без материалов проверки № 682 пр-15 и без материалов проверки № 1096 пр-13. Согласно снятых им в конце февраля 2023 копий с материалов № 1096 пр- 13 следует, что он не был извещен о приобщении материалов № 55 пр-15 к материалам № 1096 пр- 13. Исходя из вышеизложенного следует, что материалы 55 пр-15, 682 пр-15 и 1096 пр-13 касаются разных фактов, разных лиц и СО не имел право все эти 3 материала приобщать куда либо. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, истребовать из СО материалы № 1096 пр-13, а также книгу КУСП № 1096 пр-13, КУСП № 682 пр-15, обеспечить явку работников СО.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в суд апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Заявитель М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

14 июня 2023 года судебное заседание было отложено, в связи с тем, что М. сообщил о том, что от с 13 июня 2023 г. по 25 июня 2023 года он будет находиться в больнице на операции, просил отложить слушанием дела и назначить дело после 25 июня 2023 года. Судом назначено судебное заседание на 12 июля 2023 г., о чем, 15 июня 2023 года по телефону М. был извещен о дате и времени судебного заседания на 12 июля 2023 года, однако 11 июля 2023 года М. сообщил по телефону, что он просит отложить судебное заседание, поскольку, врачом ему рекомендован постельный режим, при этом документов, подтверждающих данное обстоятельство в суд апелляционной инстанции не представил. Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу М. в его отсутствие.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, полагает постановление Советского районного суда от 10.01.2023 является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу М. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами СУ СК РФ по ПК и СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по ПК не допущено бездействий при рассмотрении обращения М., не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам М. причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указание представителя заявителя на то, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом с нарушением срока, копия постановления суда вручена М. лишь 21.02.2032 суд находит несостоятельным, поскольку заявление принято судом и назначено к рассмотрению в пределах срока, установленного ст. 125 УПК РФ, судебное заседание обосновано откладывались при наличии объективной невозможности рассмотрения ее по существу. Право заявителя на обжалование решения суда не нарушено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам заявителя судом не нарушен принцип независимости, состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания. Судом сторонам предоставлялись равные возможности и условия. То обстоятельство, что жалоба рассмотрена не в пятидневный срок, не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку судебные заседания откладывались, для выяснения фактических обстоятельств по жалобе.

Апелляционные доводы М. о незаконности принятого судом первой инстанции решения основаны на неправильном толковании закона и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

Несогласие заявителя с принятым судебным решением само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания действий должностного лица незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

В удовлетворении ходатайства М. об истребовании из СО материалов № 1096 пр-13, книгу КУСП № 1096 пр-13, КУСП № 682 пр-15, заявленные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 10 января 2023 года, которым в удовлетворении жалобы М. в лице представителя по доверенности М. в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц СО по Советскому району г. Владивосток СУ СК РФ по Приморскому краю в рамках проверки сообщения о преступлении КРСП № 682 пр-15, выразившиеся в бездействии при проведении проверочных мероприятий по материалу проверки КРСП № 682 пр-15, не направлении постановлений и уведомлений в порядке ст. 145 УПК РФ, препятствовали доступу к правосудию –отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) в течение шести месяцев со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья: Гуменчук С.П.