Дело №а-335/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по административному делу
<адрес> 24 июля 2023 года
<адрес>
Николаевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Велес» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.В. о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнительному производству в отношении ФИО2,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский районный суд <адрес> поступило административное исковое заявление директора ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО7 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указано, что: на исполнении судебного пристава - исполнителя ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Торговый дом «Велес». В настоящий момент исполнительное производство находиться у судебного пристава - исполнителя ФИО6, ранее находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами - исполнителями направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. В результате установлено, отсутствие у должника каких-либо денежных средств на счетах в банках. При этом судебные приставы не совершили всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого ликвидного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. В связи с этим, в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> взыскателем, направлены следующие заявления, ходатайства и жалобы: - заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить выход по адресу: <адрес>В/2 в гостиницу «Жемчужина» принадлежащую должнику с целью ареста и изъятия имущества и дальнейшего его реализации; - вынести постановление о запрете регистрации перехода права собственности на находящиеся в собственности должника здание и земельный участок, направить постановление в Управление Росреестра по <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № у должника в собственности имеется здание расположенное по адресу: <адрес>В/2. Данное здание должник использует как гостиницу «Жемчужина». Также согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № в собственности должника имеется земельный участок площадью 783 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.
В нарушение указанной нормы, ходатайство не рассмотрено в установленные сроки, ответы не предоставлены. На момент подачи ходатайства исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об удовлетворении ходатайства об осуществлении выхода по адресу: <адрес>В/2 гостиница «Жемчужина» с целью ареста имущества принадлежащего должнику ФИО2 Вынесла постановление судебный пристав-исполнитель ФИО5 Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства до настоящего времени не произведен арест и изъятие имущества принадлежащего должнику, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии со ст. 80 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях по заявлению взыскателя после установления местонахождения транспортных средств в ходатайстве взыскатель просил наложить арест на имущество должника ФИО2, а именно на автомобили и полуприцепы. Также просил произвести перерасчет суммы задолженности как указано в исполнительном листе с учетом неустойки в размере 500 руб. в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения пересчета, направить информацию для отображения корректной суммы на сайт ФССП России по <адрес>, так как исполнительное производство согласно банка данных исполнительных производств ФССП России по <адрес> возбуждено лишь на сумму 32736.17 руб. 22.04.2023 административным истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в объявлении в розыск должника в связи с тем, что должник скрывается от исполнения суда, на вызовы пристава не является, долг не погашен. Вынесла столь грамотное указанное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО5 В остальной части по объявлению транспортных средств в розыск и последующий их арест ходатайство отставлено без внимания, не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о частичном удовлетворении ходатайства (по какой то причине жалоба рассмотрена как ходатайство) в связи с тем, что для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, судебным приставом- исполнителем необходимо произвести полный комплекс мер, направить повторно запросы в регулирующие и контролирующие органы, страховые компании, а также запросы в центр видеофиксации автотранспортных средств, для установления местонахождения имущества должника в данной части отказано. В части перерасчета суммы задолженности с учетом неустойки удовлетворено, однако до настоящего времени не исполнено. Вынесла названное постановление судебный пристав-исполнитель ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, в котором содержатся общие фразы о том, что вынесены постановления об обращении взыскания, что должник по адресу отсутствовал. Также указано, что: «бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок», однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В документе называемом «ответ на обращение» с жирной черной полосой посередине и частично нечитаемыми буквами указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника. Данный ответ был изготовлен заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 Л.В. ФИО1. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностного лица службы судебных приставов (в порядке подчиненности) на имя руководителя ГУФССП по <адрес> по указанным выше основаниям и неполучении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие должностного лица службы судебных приставов (в порядке подчиненности) на имя руководителя ГУФССП по <адрес> по указанным выше основаниям и неполучении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная жалоба не рассмотрена, получен ответ, что жалоба направлена в ФИО1 для рассмотрения обращения граждан. Таким образом, жалобу где обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отделения ФИО1 будет рассматривать начальник отделения ФИО1. В нарушении ст. 123 должностное лицо ФИО1 не правомочно рассматривать жалобу на бездействия должностных лиц ФИО1, а правомочно рассматривать главным судебным приставом субъекта. Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6, имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя. Заместитель старшего судебного пристава ФИО1 Л.В. жалобу рассмотрела формально, поручив подготовить ответ судебному приставу - исполнителю ФИО5 Рассматривая жалобу на бездействие судебного пристава - исполнителя, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к выполнению своих обязанностей по должности допустила не должный контроль, не изучила материалы исполнительного производства, чем способствовала продолжению допущения волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, тем самым допустив нарушение прав законных интересов организации. Вышестоящему в порядке подчиненности лицу, жалоба на бездействие ответчика подавалась, однако получены ответы, которые носят формальный характер, на указанные в жалобе просьбы ответы получены не были, в ГУФССП по <адрес> жалобу отказываются рассматривать, направляя ее в Николаевский ФИО1 опять же для дачи формального ответа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, руководителя ГУФССП по <адрес> решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.
В связи с чем, просит суд: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО ГУФССП по <адрес> ФИО5, которая никаких исполнительных действий не выполнила, только лишь вынесла постановления об удовлетворении ходатайств о производстве ареста и пересчете суммы задолженности; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 РО ГУФССП по <адрес> ФИО6, которая с момента принятия исполнительного производства направила повторно запросы на получение сведений о зарегистрированных автомобилях, сведения о которых уже имеются в материалах исполнительного производства и более никаких исполнительных действий не выполнила; 3) признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 Л.В. выразившемся в даче формального ответа, фактически оставлению без рассмотрения жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности; 4) признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП по <адрес> по оставлению жалобы в порядке подчиненности без рассмотрения; 5) обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации административного истца путем исполнения: - осуществлении выхода по адресу: <адрес>В/2 гостиница «Жемчужина» с целью ареста имущества принадлежащего должнику ФИО2; вынести постановление о запрете регистрации перехода права собственности на находящиеся в собственности должника здание и земельный участок, направить постановление в Управление Росреестра по <адрес>; объявлении в исполнительный розыск должника ФИО2 с целью установления местонахождения и опроса его на предмет нахождения транспортных средств; объявлении в исполнительный розыск имущество должника - транспортные средства и прицепы, по установлению местонахождения наложить арест; осуществить перерасчет суммы задолженности как указано в исполнительном листе с учетом неустойки в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения пересчета, уведомить о корректной сумме задолженности взыскателя и должника; получить ответы на ранее направленные заявления, ходатайства, жалобы в порядке подчиненности которые до настоящего времени не рассмотрены.
Административный истец директор ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно.
Административные ответчики: представитель ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 РО ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.В., заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы административного дела, полагает производство по административному делу прекратить, так как административный истец директор ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО7 отказалась от административного искового заявления о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнительному производству, в связи, с чем просит прекратить производство по административному делу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чём указывается в протоколе судебного заседания.
Если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон (ч. 2 ст. 157 КАС РФ).
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон (ч. 3 ст. 157 КАС РФ).
Суд принимает отказ административного истца директора ООО «Торговый Дом «Велес» ФИО7 от административного иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам порядок и последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 КАС РФ, согласно которым в случае прекращения производства по административному делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что представитель административного истца отказался от заявленного иска до вынесения судом решения, суд полагает, что отказ административного истца от административного иска подлежит принятию, а производство по административному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Торговый Дом «Велес» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО6, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Л.В. о признании действия (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить определённые действия по исполнительному производству в отношении ФИО2, прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: С.В. Клименко