66RS0051-01-2024-001720-26

Дело № 2а-26/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 15 августа 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ожеговой И.Б., с участием помощника Серовского городского прокурора Михайлова И.В., административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Серовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Администрации Серовского муниципального округа, Главе Администрации Серовского муниципального округа ФИО4 о признании ответа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Серовский городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа, Главе Администрации Серовского городского округа ФИО4 о признании незаконным ответа Главы Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности. В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Серовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> собственность за плату без проведения торгов обратился ФИО1. Ответом Главы Серовского городского округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в собственность земельного участка отказано. Данный отказ обжалован ФИО1 в суд. Решением Серовского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1. Во исполнение решения суда заявление ФИО1 рассмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов. Указанный ответ прокурор просит признать незаконным, а также возложить на администрацию Серовского городского округа обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску было приостановлено до рассмотрения судом гражданского дела № № по иску Администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации СГО «КУМИ» к ФИО1 об оспаривании зарегистрированного права собственности на жилое помещение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, снятии его с государственного кадастрового учета, а ФИО1 с регистрационного учета.

Определением от 29.07.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании помощник Серовского городского прокурора Михайлов И.В., административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном возражении. Так, решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025г. по делу № (№), были частично удовлетворены исковые требования администрации Серовского муниципального округа, отраслевого органа администрации Серовского муниципального округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, снятии с кадастрового и регистрационного учетов. Серовский районный суд Свердловской области признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, площадью 26,1 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Здание снято с государственного кадастрового учета, а ФИО1 снят с регистрационного учета в указанном помещении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.06.2025г. по делу №(№), решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. В основу указанного решения, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего административного иска, положено заключение эксперта от 02.12.2024г., не опороченного ФИО1, согласно которого здание, расположенное на земельном участке, по которому Серовский городской прокурор просит заключить договор купли-продажи без торгов, не имеет признаков жилого помещения и является непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах, ФИО1 в силу положений Земельного кодекса РФ утрачивает право на приватизацию земельного участка с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположено здание, не являющееся жилым домом (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка). Таким образом, на администрацию Серовского муниципального округа не может быть возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без торгов, в виду отсутствия законных оснований для таких действий.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 дополнила, что в настоящее время с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка на срок 3 года для завершения строительства жилого дома.

Административный ответчик - глава Серовского муниципального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Серовского муниципального округа с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на наличие на нем жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом главы администрации Серовского муниципального округа ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления по причине того, что состоящее на государственном кадастровом учете здание не обладает признаками жилого. Строительство жилого дома, в отношении которого выдавалось разрешение на строительство, не осуществлено. Цель, для которой предоставлялся земельный участок, не достигнута.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, что поскольку право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, сведения об объекте внесены в ЕГРН, право собственности никем не оспорено, то ФИО1 обладает правом на получение земельного участка в собственность без проведения торгов. Законом не предусмотрен отказ в предоставлении земельного участка по причине отсутствия у объекта недвижимости признаков жилого дома.

Как следует из п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно материалам дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.01.2025, вступившим в законную силу 25.06.2025 право собственности ФИО1 на здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> признано отсутствующим. Здание подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а ФИО1 снятию с регистрационного учета в нем.

Таким образом, ФИО1 утрачивает право на предоставление без проведения торгов в собственность земельного участка по основанию, предусмотренному ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что 02.06.2025 между МО Серовский муниципальный округ и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> сроком на 3 года с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство. Соответственно, оспариваемый ответ административного ответчика в настоящее время не нарушает прав административного истца ФИО1.

Обязанность доказывания факта нарушения прав оспариваемым решением должностного лица возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, однако таких доказательств административным истцом не представлено, в связи с чем, суд оставляет административное исковое заявление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Серовского городского прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Администрации Серовского муниципального округа, Главе Администрации Серовского муниципального округа ФИО4 о признании ответа незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Председательствующий Е.В.Щербина