Производство № 2-1721/2023

УИД 28RS0004-01-2022-013076-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 сентября 2021 года между ней и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

21 сентября 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-2068 о взыскании с ЕВ задолженности по указанному кредитному договору.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило истцу о бесспорности взыскания.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись, отозвать ее с исполнения.

Представитель третьего лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменной отзыве, направленном в суд, пояснил, что 9 сентября 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ЕВ был заключен кредитный договор <***>. 25 июля 2022 года банк направил ЕВ требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, 2 августа 2022 года данное отправление прибыло в место вручения. 21 сентября 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-2068 о взыскании с ЕВ задолженности по указанному кредитному договору. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса просит отказать.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения истец ЕВ, ответчики нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, а также третье лицо «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Нотариальная палата Амурской области, которые о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2, 3 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 9 сентября 2021 года между ЕВ и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 900 000 рублей.

21 сентября 2022 года Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ - ВА совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-2068 о взыскании с ЕВ задолженности по кредитному договору <***> на сумму 900 000 рублей, из них основной долг в размере 839 355 рублей 70 копеек, а также проценты, предусмотренные договором в размере 57 268 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Истец не оспаривает наличие у нее неисполненных обязательств по указанному кредитному договору. При этом считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ей о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данный довод истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, банком сформировано уведомление ЕВ от 12 июля 2022 года № 89-12.07/2 об образовавшейся задолженности по кредитному договору <***>. Из данного уведомления усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 12 июля 2022 года составляет 1 011 789 рублей 93 копейки, из которых: 839 355 рублей 70 копеек – задолженность по основному долгу, 47 291 рубль 70 копеек – задолженность по уплате процентов, 125 142 рубля 53 копейки – неустойка. В этом же уведомлении банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 28 от 25 июля 2022 года ЕВ по адресу, указанному в кредитном договоре (***, ***) было направлено указанное выше уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 25 июля 2022 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте «Почт России», уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2021 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 21 апреля 2022 года передано на временное хранение и в последующем уничтожено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Иных доводов исковое заявление ЕВ не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ - ВА по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-2068, совершенной Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА, а также признания действий нотариуса незаконными, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЕВ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ЕВ к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ГГ, Врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ВА о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-2068 от 21.09.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года.