Дело № 2-132/2025 (2-3517/2024)

34RS0004-01-2024-000998-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при помощнике судьи Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

29 апреля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, принадлежащему ФИО1 автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО4, управлявшая принадлежащим ФИО3 автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

По результатам проведенной страховщиком экспертизы, подготовленной экспертом-техником ФИО5 № от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в сумме 193 350 рублей, без учета износа в сумме 717547 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника ФИО5 составила 9 000 руб. и оплачена ФИО1 в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ущерб в размере 773 422 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 202 руб., почтовые расходы в размере 469 руб.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя по ордеру ФИО6, который в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении дела, которое оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание на явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно имеющемуся в материалах дела административному материалу, 04 августа 2024 года ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3 не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, и совершила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, по полису ОСАГО не была застрахована.

В результате указанного выше ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб.

Для оценки причиненного ущерба, ФИО1 обратился к ФИО5 Согласно заключения эксперта-техника № от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена с учетом износа в сумме 193 350 рублей, без учета износа в сумме 717 547 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме.

Оспаривая размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 28 февраля 2025 года, с учетом установленных экспертом повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, получившего повреждения в результате произошедшего 04 августа 2024 года ДТП, установлена в сумме 773 422 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы об объеме и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, подтверждающего объем и рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

По мнению суда, сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике – ФИО3

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль на момент ДТП находился во владении ФИО4, равно как и доказательств включения ФИО4 в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению ТС.

ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае причиненный ущерб носит имущественный характер, при его взыскании положения ст. 150 ГК РФ не предусматривают возмещение денежной компенсации морального вреда, в отсутствии нарушенных неимущественных прав истца.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей, расходы за отправку телеграммы и претензии в размере 469 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 19 800 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 10 000 рублей подлежат оплате экспертному учреждению за счет задепонированной на счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области ответчиком ФИО3 суммы.

Также с ФИО3 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С учётом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб в размере 773 422 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 469 руб., расходы уплате государственной пошлины в сумме 19 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 668 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенные ФИО3 на основании чека по операции № от 15 января 2025 г., с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области на расчетный счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» по следующим реквизитам:

(получатель ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова