УИД 78RS0015-01-2022-010386-48
Дело № 2-9747/2022 29 декабря 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
с участием прокурора Сальниковой М.С.,
при ведении протокола секретарем Рыжиковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 1993 году в указанном жилое помещение была зарегистрирована ФИО3, которая более 10 лет назад добровольно выехала из занимаемого жилого помещения, перестав вносить плату за начисляемые коммунальные услуги. В 2017 г. в квартиру был зарегистрирован также сын ответчицы – ФИО4, который в квартиру не вселялся. Указывая на нарушение прав собственников жилого помещения в связи с регистрацией в нем ответчиков, не проживающих в квартире, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2012 г. ФИО3 в квартире не проживает, связи с ней не имеется.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5, которая также поддержала требования искового заявления.
Ответчик ФИО3, являющаяся также законным представителем ответчика ФИО4, 2017 г.рождения, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации, а также по возможному адресу проживания – адресу местонахождения собственности, однако уклонилась от получения судебных повесток.
Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, уклонение от ее получения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
По смыслу ст. 1 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО6 выдан ордер РЖО № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: : Санкт-Петербург, <адрес>. В документ также включены ФИО1 (супруга) и ФИО2 (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ за квартиру был полностью оплачен паевой взнос в ЖСК, таким образом, ФИО7 стал собственником жилого помещения.
В связи со смертью ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство (л. д. 12-13).
Из содержания справки о регистрации по форме 9 усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве внучки, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в качестве правнука (л.д. 11).
Истцы указывают, что ФИО3 не проживает в квартире с 2012-2013 гг., с тех пор как вышла замуж и переехала, создав свою семью, в 2017 году ответчик зарегистрировала в спорном жилом помещении своего сына – ФИО4, который не вселялся и никогда не проживал в квартире. Несмотря на наличие родственных связей и попытки истцов, стороны общение не поддерживают. Ответчики вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, в содержании жилого помещения не участвуют, сведениями об адресе фактического места жительства истцы не располагают.
В подтверждение данных доводов в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который на вопросы суда пояснил, что ФИО3 является его родной сестрой, в спорном жилом помещении она не проживает примерно с 2011 года, когда познакомилась с молодым человеком и переехала в последующем к нему; ФИО4 в квартиру не вселялся, его личных вещей в квартире никогда не было; в содержании жилого помещения стороны не участвуют. Кроме того свидетель пояснил про негативные отношения между сторонами, в частности, со стороны ФИО3, которая не идет на контакт с истцами.
В совокупности оценивая представленные в материалы дела доказательства, положения ст. 304 ГК РФ, суд исходит из того, что собственник жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его права, ввиду чего, учитывая, что в ходе судебного разбирательства со стороны истцов были представлены пояснения о выезде ответчика ФИО3 из занимаемого жилого помещения, прекращения оплаты коммунальных услуг с её стороны, а также даны пояснения, свидетельствующие об утрате родственной связи между собственниками и ФИО3 и ее несовершеннолетним сыном, не опровергнутые стороной ответчика в установленном порядке, суд полагает установленным наличие нарушения ответчиками прав собственников спорной квартиры, на основании чего приходит к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При этом суд принимает во внимание, что права несовершеннолетнего ребенка производны от прав матери в отношении жилого помещения, а в связи с добровольным выездом из спорной квартиры ФИО3 право пользования утратила; при этом факт состояния на регистрационном учете не свидетельствует о реализации права на проживание граждан в месте регистрационного учета.
Пп. «е» п. 31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. Санкт-Петербурга, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, урож. Санкт-Петербурга, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с регистрационного учета по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме решение суда изготовлено 09.01.2023