Дело № 2а-5280/2022 / 66RS0003-01-2022-004498-24

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконными постановлений. В обоснование административных исковых требований указано, что 04.12.2017 было возбуждено исполнительное производство № 130430/17/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-1058/2016 от 22.11.2016, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района, на взыскание суммы 91 145,09 руб. с ФИО1 15.01.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 217236/22/66003-ИП на основании судебного приказа № 2-1058/2016 от 22.11.2016. На заявление административного истца от 06.07.2022 о прекращении исполнительного производства получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Административный истец с указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, так как исполнительное производство возбуждено по истечении трех лет с момента окончания предыдущего. Взыскатель мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата в течение месяца с момента получения постановления об окончании исполнительного производства, однако не сделал этого. За принудительным исполнением взыскатель обратился спустя полгода с момента получения исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 217236/22/66003-ИП от 21.03.2022; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 217236/22/66003-ИП от 21.03.2022 на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района, № 2-1058/2016 от 22.11.2016.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО3 доводы и требования административного иска поддержал, просил суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании доводы и требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ООО «Траст» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 217236/22/66003-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Траст» на взыскание задолженности по кредиту на основании судебного приказа № 2-1058/2016 от 22.11.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района,в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново и составляет три года (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N7-П).

Из вышеуказанных положений следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента, когда взыскателю фактически возвращен исполнительный документ.

Судом установлено, что 04.12.2017 в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 130430/17/66003-ИП, возбужденное 04.12.2017 на основании судебного приказа № 2-1058/2016 от 22.11.2016, выданного судебным участком № 4 судебного района,в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга, на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредиту.

Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от 15.01.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств того, что фактически в адрес взыскателя был возвращен исполнительный документ, суду не представлено. Судебный пристав-исполнитель указал, что фактически исполнительный документы не был взыскателю возвращен, был утерян.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 03.09.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя заменена на ООО «Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 16.09.2019 выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1058/2016 от 06.09.2016. Определение вступило в законную силу 08.10.2021.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с даты вступления в силу определения о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть с даты фактического получения взыскателем исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с 08.10.2021 и составляет три года – до 08.10.2024.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № 217236/22/66003-ИП - 21.03.2022 срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства является законным.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

06.07.2022 в адрес Кировского РОСП ФИО1 подано заявление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 217236/22/66003-ИП от 21.03.2022 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в установленный срок, с вынесением постановления, при этом судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствовали требованиям закона, следовательно, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от 20.07.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 217236/22/66003-ИП от 21.03.2022, не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова