САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16403/2023
78RS0023-01-2021-009986-32
Судья: Зубанов К.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании изучив гражданское дело №2-2728/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по иску ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, представителей третьего лица ФИО7 – ФИО8, ФИО9,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 об освобождении автомобиля марки «CHEVROLET<...> года выпуска, VIN №..., от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области, в рамках исполнительных производств соответственно №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата>, №...-ИП от <дата> и судебного пристава-исполнителя Волковского ОСП <адрес> ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, а также признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году приобрел у ответчика автомобиль, однако в 2021 году ему отказано в совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку на него службой судебных приставов наложены обеспечительные меры. Как позже стало известно истцу, обеспечительные меры приняты в счет исполнения судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, представители третьих лиц Волковского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, МИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, ПАО «Росбанк», третье лицо ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что истцом с целью подтверждения возникновения между сторонами правоотношений по отчуждению транспортного средства <...> представлен договор купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому ответчик(продавец) обязуется передать в собственность истца(покупатель) автомобиль. Цена договора составила 98000 рублей.
Из сведений, размещенных на сайте Госавтоинспекции в сети «Интернет», следует, что на дату составления договора купли-продажи какие-либо обременения отсутствовали.
Также в качестве подтверждения оплаты цены договора представлена расписка ответчика о получении от истца денежных средств в размере 45000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Шевроле, имеющего обгоревшую кабину, а также расписка содержит пометку об окончательном произведении расчета между сторонами и отсутствии претензий.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указывает истец, автомобиль с момента заключения договора находится у него, действия по регистрации права им не производились ранее, поскольку транспортное средство находилось в ремонте до 2021 года.В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлен мнимый характер данной сделки, поскольку из фактических действий сторон не следует их намерение на достижение соответствующих для данного договора последствий, поскольку усматривается явное несоответствие действий цены договора и уплаченных истцом денежных средств по расписке, отсутствия действий по регистрации транспортного средства, отсутствии сведений о фактическом исполнении договора, а именно передаче транспортного средства.
Действительно, государственная регистрация перехода права собственности носит учетный характер, однако при разрешении дела следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В данном случае ожидаемым поведением лица, приобретшего автомобиль, является регистрация перехода права в разумный срок, поскольку отказ от осуществления данного действия может повлечь для ответчика несения безосновательных налоговых обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом как после приобретения, так и после осуществления его ремонта не осуществлено обязательное страхование автомобиля.
Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи ему, как покупателю, спорного транспортного средства продавцом при заключении договора купли-продажи; текст договора, в частности, пункт 2.1, не свидетельствует о том, что приобретаемое истцом транспортное средство передается ему в момент подписания договора купли-продажи, вопреки позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора, а в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки сотрудника ГИБДД о смене собственника. Также истцом не указаны обстоятельства совершения указанной сделки.
Само по себе наличие договора купли-продажи и расписки о передаче денежных средств без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль в момент заключения договора.
Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчик в своих пояснениях указал на то, что принадлежащий ему автомобиль сгорел, им действий по отчуждению сгоревшего автомобиля не предпринимались, договоров купли-продажи им не заключались и не подписывались. После пожара, автомобиль пропал, его судьба не была известна ответчику.
В производстве Волковского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №...-ИП от <дата>, в рамках которого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. <дата> исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>, которые не окончены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на спорный автомобиль, в данном случае истца нельзя признать добросовестным приобретателем, исходя из того, что ответчик сделок по отчуждению автомобиля не заключал, воли его на отчуждения автомобиля не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.08.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16403/2023
78RS0023-01-2021-009986-32
Судья: Зубанов К.В.