Дело № 2-39/2023 УИД 64RS0019-01-2022-001276-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Королевой Н.М.
при секретаре Домниной О.А.
с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Ванина Г.А.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 29 октября 2022 года проходя мимо <адрес> увидела двух собак, которые окружили ее, стали лаять, не давали ей пройти. Испугавшись она стала кричать и звать на помощь. В это время из <адрес> вышел сын ответчика в возрасте 14 лет, после чего собаки стали на нее нападать и кусать различные части тела, в результате чего она была доставлена в приемное отделение и госпитализирована в ГУЗ СО «Красноармейская больница». В соответствии с заключением эксперта № от 08 ноября 2022 года у нее имелись: укушенные раны на правом предплечье, в области правого коленного сустава, в средней трети правой голени по задней поверхности, на правой ягодице, по передней поверхности левой голени. Указанные повреждения расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью. Кроме этого от укусов собак, принадлежащих ответчику, была повреждена одежда, надетая на истца. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате укусов собак в размере 25 000 руб., возмещение материального ущерба в размере 5 300 руб.; затраты на услуги адвоката в размере 3 850 руб.; затраты на почтовые расходы в размере 420 руб. 04 коп., а также на изготовление фотографий 390 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении, дополнив, что до сих пор укушенные раны на ее теле болят, в момент нападения на нее собак ответчика, одна из которых была крупного размера, она сильно испугалась за свое здоровье, после случившегося она панически боится собак.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, вместе с тем указав на то, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, в остальной части исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что действительно 29 октября 2022 года принадлежащие ей две собаки, которые по неизвестной ей причине вышли со двора принадлежащего ее семье домовладения, где они всегда находились, на улицу, покусали истца ФИО1 Просила учесть, что собаки привиты, полагает, что они кинулись на истца, поскольку та на них намахивалась.
Помощник прокурора в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, а также заключение прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 ноября 2022 года установлено, что 29 октября 2022 года в 08 час. 08 мин. в отдел МВД России по Красноармейскому району Саратовской области поступило сообщение ФИО1 о том, что около <адрес> на нее напали 2 собаки, покусали руки, ноги, ягодицы, нужна скорая помощь. В ходе проведенной проверки был установлен владелец вышеуказанных собак – ФИО2 (л.д.9-10).
Согласно заключению эксперта Красноармейского районного отделения судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от 08 ноября 2022 года у ФИО1 имелись: укушенные раны на правом предплечье, в области правого коленного сустава, в средней трети правой голени по задней поверхности, на правой ягодице, по передней поверхности левой голени. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно от укусов собаки 29 октября 2022 года, расцениваются как повлекшие за собой легкий вред здоровью (л.д. 44).
В соответствии с выпиской из истории болезни № ГУЗ СО «Красноармейская ЦРБ» ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделение 1 х/о с 29 октября 2022 года по 07 ноября 2022 года с основным диагнозом: множественные укушенные раны правого предплечья, правой ягодицы, обоих голеней, при поступлении в отделением жаловалась на боль в ранах (л.д. 45).
Кроме этого факт наличия у истца укушенных ран на различных частях тела подтверждается фотоматериалом (л.д. 12-14).
Из всей совокупности указанных доказательств, суд приходит вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1 на ответчика ФИО2, поскольку собаки, совершившие нападение 29 октября 2022 года на истца, принадлежат ответчику, которая, являясь владельцем собак, обязана была принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, однако, ответчиком был допущено нахождение собак в общественном месте без намордников и без поводка, в связи с чем, по вине ФИО2, не принявшей необходимых мер, истцу был причинен легкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания, необходимость прохождения лечения.
В нарушение положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца.
При этом, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно статье 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Вопреки доводам ответчика, доказательств такого поведения истца ФИО1, которое могло бы спровоцировать собак ответчика на агрессию и нападение на истца, в материалах дела не представлено, наличие в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, допустившей нарушение правил содержания собак и не обеспечившей должным образом контроль за их поведением, что привело к нападению собак на истца, отсутствие надлежащих доказательств виновного поведения ФИО1, приведшего к нападению собак ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, которой был причинен легкий вред здоровью, получении ей укушенных ран, необходимость прохождения лечения, безусловно испытывающей боль и страх за жизнь и состояние своего здоровья, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
При этом судом также учитывается материальное положение ответчика ФИО2, являющейся трудоспособной, сведения о доходах ее семьи, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для уменьшения возмещения вреда, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, не имеется.
Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в результате нападения на истца собак, принадлежащих ответчику, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее одежды, а именно куртки стоимостью 1 000 руб., кроссовок - 3 500 руб., брюк – 300 руб., свитера – 500 руб., а всего на общую сумму 5 300 руб. (л.д. 42). Факт повреждения одежды принадлежащей истцу, в судебном заседании не оспаривался ответчиком и подтверждается также предоставленным ФИО1 фотоматериалом (л.д. 15).
Принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции № 40 от 19 ноября 2022 года и № 48 от 16 декабря 2022 года об оплате ФИО1 за оказание юридических услуг на общую сумму 3 800 руб. (л.д. 18), товарный чек на сумму 390 руб. на оплату фото в количестве 13 штук (л.д. 16).
Учитывая, что судебные расходы, понесенные ФИО1 подтверждены письменными документами, являются относящимися к рассмотрению данного дела, а также, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что истцом при рассмотрении дела было предоставлено суду 11 фотографий, а заявленная истцом сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 850 руб., принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соответствует критерию разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по саратовской области 18 июля 2019 года) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Саратовской области 19 июня 2020 года) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 5 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 850 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 420 руб. 04 коп., фотографий 330 руб., а всего 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ГУ МВД России по саратовской области 18 июля 2019 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.
Председательствующий судья Н.М. Королева