Судья: Меркулов Д.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО угли о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО B.C. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и взыскать судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> по адресу: МО, ш.Носовихинское, 32-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, Subaru Forester г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под правлением Собственника ТС, Kia Rio г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО B.C., под управлением собственника ТС. Mazda Sarella г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащая ФИО, под управлением ФИО В ходе рассмотрения материалов ДТП установлено, что водитель ТС КамАЗ- 5410 г.р.з. <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, обеспечивающего безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Постановление 18<данные изъяты> от 10.07.2022г. Гражданская ответственность ФИО — управляющего ТС КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Ввиду изложенного ФИО B.C. — управляющий на момент ДТП ТС Kia Rio г.р.з. <данные изъяты>, не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате ДТП автомобиль ФИО B.C. Kia Rio г.р.з. <данные изъяты> был поврежден. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 479 844,82 рублей. На виновника ДТП, а также собственника ТС, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, на ФИО и ФИО угли, по мнению истца солидарно возлагается обязанность по возмещению ФИО стоимости восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. <данные изъяты> в размере 479 844,82 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размер 7 998 рублей

Истец ФИО B.C., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

На всем протяжении рассмотрения дела ответчик ФИОуТ, в судебное заседание не являлся. Ходатайств об отложении не заявлял.

Суд на месте определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что автомобиль марки КамАЗ гос.рег.знак. <данные изъяты> действительно принадлежал ей вплоть до <данные изъяты>, когда она обратилась в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» за снятием автомобиля с регистрационного учета. Автомобиль был снят с регистрационного учета и отправлен на утилизацию. С тех пор автомобиля она не видела, его судьбу не знает. Документов, подтверждающих направление автомобиля на утилизацию, либо документов, подтверждающих передачу автомобиля третьим лицам, не имеет. ФИО угли не знает, и никогда не видела. Фактически автомобилем пользовался ее муж ФИО Он же и занимался его утилизацией. С размером ущерба не спорит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ФИО является его женой, с ФИО угли он не знаком. У супруги имелся в собственности КамАЗ, оформили его на жену, поскольку ФИО, не имел гражданства РФ. КамАЗ сломался в 2019 году, на ремонт денежных средств не имели, хотели продать на запчасти, но дело затянулось, поэтому решили сдать на металлолом по хорошей цене. Свидетель позвонил по объявлению, привез автомобиль, деньги получил. С граждан, которым был передан автомобиль свидетель никакую расписку не потребовал, более того КамАЗ уехал с регистрационными знаками <данные изъяты>, они попросили их оставить, чтобы сотрудники ГИБДД не задавали вопросов. После этого свидетель сразу поехал в отдел ГИБДД с паспортом транспортного средства, сдал его и получил справку об утилизации. Налоги и штрафы за это время им не приходили. Свидетельство о регистрации транспортного средства они потеряли.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск ФИО к ФИО, ФИО угли о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 479844,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998рублей, всего 487842 (четыреста восемьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 82 коп.

Во взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов с ФИО угли - оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу, оставить без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Так, судебное извещение в адрес ответчика ФИО направлено 02.08.2023г., однако, возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты>) (л.д. 162). Судебное извещение в адрес ответчика ФИО, угли, также возвращено за истечением срока хранения (ШПИ <данные изъяты> (л.д. 159).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: МО, ш. Носовихинское, 32-йкм., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, т\с марки Subaru Forester г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ФИО, под правлением Собственника ТС, т\с марки Kia Rio г.р.з. <данные изъяты> принадлежащая ФИО B.C., под управлением собственника ТС, т\с марки Mazda Sarella г.р.з. <данные изъяты> принадлежащая ФИО, под управлением ФИО

В ходе рассмотрения материалов ДТП установлено, что водитель ТС КамАЗ- 5410 г.р.з. <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, обеспечивающего безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Постановление 18<данные изъяты> от 10.07.2022г..

Гражданская ответственность ФИО, управляющего ТС КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Ввиду изложенного ФИО B.C., управляющий на момент ДТП ТС Kia Rio г.р.з<данные изъяты>, не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В результате ДТП, автомобиль ФИО B.C. Kia Rio г.р.з. <данные изъяты> был поврежден.

Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 479 844,82 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указанное заключение, размер ущерба не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, с учетом установленных обстоятельств дела, правильно исходил из того, что ответчиком ФИО не доказана принадлежность транспортного средства марки КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты> иному лицу. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО являлась законным владельцем автомобиля марки КамАЗ, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИОУ., либо другим лицом не установлены, также не установлены основания выбытия транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Так, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, и стороной ответчика суду не представлено, при этом такого права, в порядке статьи 56 ГПК РФ, сторона лишена не была, правом на защиту своих прав и интересов воспользовалась, участвовала неоднократно в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, должен исходить из тех обстоятельств, которые существовали на дату принятия решения судом первой инстанции.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Стороной апеллянта представлен в качестве нового доказательства договор купли-продажи т\с марки КамАЗ-5410 г.р.з. <данные изъяты>, датированный <данные изъяты>., заключенный между ответчиком ФИО и ФИО, а также расписки от <данные изъяты> 11.05.2020г.. Судебной коллегией в приобщении данных доказательств к материалам дела отказано, поскольку обстоятельств, препятствовавших, представить их в суд первой инстанции, стороной ФИО, не представлено. В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, из протокола судебного заседания от <данные изъяты>, а также от <данные изъяты>, из пояснений стороны ответчика ФИО, следует, что: «Никаких документов о передаче транспортного средства, не оформляли».

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на момент ДТП снято с регистрационного учета, судебной коллегией проверены, но отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от <данные изъяты>) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Действительно, предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Как верно указал суд в решении, справка от <данные изъяты> о снятии с регистрационного учета автомобиля марки КамАЗ гос.рег.знак <данные изъяты> представленная ФИО, не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ответчика, так как само по себе снятие транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД не прекращает право собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела с позиции вышеприведенной нормы права коллегия установила, что прекращение регистрации транспортного средства не является доказательством утраты должником права собственности на это имущество, поскольку не прекращает правовых оснований, в силу которых таковой правовой режим вещи возник.

То есть сам по себе факт снятия с регистрационного учета транспортного средства ответчика в связи с его утратой в отсутствие доказательств передачи в собственность иному лицу и при отсутствии доказательств утилизации спорного транспортного средства, не лишает ответчика ФИО прав и обязанностей собственника в отношении этого имущества, то есть его права как собственника не прекращаются.

Доказательств утилизации т\с стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Сторона ответчика не отрицала, что таких доказательств не имеется (л.д. 109 протокол судебного заседания от <данные изъяты>): «у нас нет никаких документов о том, что мы сдали машину в утиль».

Ответчиком ФИО не представлены суду доказательства, подтверждающие прекращение права собственности на транспортное средство.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания действий ответчика добросовестными, разумными и осмотрительными, суд оценил каждое доказательство по отдельности и их связь между собой в совокупности. Оснований полагать, что произведенная судом оценка доказательств противоречит предъявляемым к ней требованиям процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянт в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи