Дело №2-1789/2023 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 29 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мурахтиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 10.11.2017 между АО «АБ Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком 25 октября 20202 года. Банком свои обязательства по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО «АБ «Россия» обратилось к нотариусу г. Уфы за совершением исполнительной надписи на копии кредитного договора. Нотариус выдал исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса от 26.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2017 в размере 181 864,17 руб. 16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №1363/20/02022-ИП от 16.01.2020. 22.06.2022 между АО «АБ «России» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым должник признал задолженность перед истцом. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 819 ГК РФ и пункта 6 кредитного договора ФИО1 до настоящего времени нет уплатил проценты за пользование кредитом и пени. Задолженность ответчика за период с 25.12.2019 по 21.06.2022 составляет 134 997,68 руб., из которых: 60 652,52 руб. – просроченные проценты, 74 345,16 руб. – штрафы (пени).

АО «АБ «Россия» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2017 по состоянию на 21.09.2022 в общей сумме 134997,68 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 899,95 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен согласно уведомления. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца /представителя/ определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, без участия представителя истца, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела и согласно заявления, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.11.2017 между АО «АБ Россия» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб., под 14,5 % годовых, сроком 25 октября 20202 года. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть кредит в установленный в договоре срок, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В пункте 6 кредитного договора оговорено, что погашение кредита осуществляется путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности. В пункте 12 кредитного договора закреплено условие о том, что в случае несвоевременно погашения основной задолженности по кредиту и/или несвоевременной уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк начисляет пеню в размере 0,05 руб. от суммы непогашенной в срок основной задолженности по кредиту и/или от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению за весь срок просрочки исполнения обязательства по погашению основной задолженности по кредиту и/или просрочки исполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом за весь период нарушения исполнения обязательств в размере установленном в п. 4.1 Индивидуальных условий.

Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи в соответствии с договором. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по его своевременному погашению и уплате процентов за пользование им не исполнил, что привело к образованию у них задолженности по данному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита АО «АБ «Россия» обратилось к нотариусу г. Уфы за совершением исполнительной надписи на копии кредитного договора. Нотариус нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан ФИО3 выдал исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса от 26.12.2019 года о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2017 в размере 181 864,17 руб.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МОСП УФССП России по РБ ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №1363/20/02022-ИП от 16.01.2020. 22.06.2022 между АО «АБ «России» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении кредитного договора, в соответствии с которым должник признал задолженность перед истцом. Однако до настоящего времени в нарушение ст. 819 ГК РФ и пункта 6 кредитного договора ФИО1 до настоящего времени не уплатил проценты за пользование кредитом и пени. Согласно представленному истцом расчету и выписке по счету заемщика, задолженность ответчика за период с 25.12.2019 по 21.06.2022 составляет 134 997,68 руб., из которых: 60 652,52 руб. – просроченные проценты, 74 345,16 руб. – штрафы (пени).

Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиками контррасчет задолженности не представлен. Доказательств иного размера задолженности по договору суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору за период с 25.12.2019 по 21.06.2022 в сумме 60 652,52 руб., а также штрафов (пени).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафов (пени) суд исходит из того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, размер нарушенного имущественного обязательства, характер и последствия его неисполнения ответчиком, принимая во внимание мораторий на начисление неустоек, штрафов, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 с 06.04.2020 по 07.01.2021, размер суммы штрафа (неустойки) заявленной истцом, превышающий размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу АО «АБ «Россия» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 80 652,52 руб.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная АО «АБ «Россиия» государственная пошлина в размере 3899 руб. на основании платежных поручений №432105 от 06.10.2022, №326941 от 29.11.2022, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3899,95 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ... задолженность по кредитному договору <***> от 10.11.2017 по состоянию на 21.09.2022 в общей сумме 80 652 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 (три тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2023

Заочное решение не вступило в законную силу 03.07.2023

Секретарь

Заочное решение вступило в законную силу

Секретарь

Судья

Подлинник заочного решения подшит в гражданское дело №2-1789/2023 Салаватского городского суда РБ