Дело № 2-2196/2022 К О П И Я
УИД 54RS0001-01-2021-009447-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
прокурора Филипповой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ТСЖ «А» о выселении, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 58-59, 92), о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а также о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в свою пользу в размере 1 000 000 р., о взыскании компенсации морального вреда с ТСЖ «А» в сумме 500 000 р.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № ... по адресу: ул. ...
В квартире № ..., расположенной над жилым помещением истца, проживают ответчики.
Многоквартирным домом управляет ТСЖ «А».
С начала ... года, а возможно и раньше, в квартире истца стали появляться отравляющие вещества в виде ядовитых газов и ядовитых жидкостей, а также неизвестных, очень мелких жуков на кухне, буквально целыми «колониями».
Так, истцом было обнаружено, что на всех потолках квартиры были высверлены и выдолблены дыры размером от 1,5 см до 3 см около отопительных стояков. После чего, истец убедилась, что в её жилые комнаты через эти дыры с верхней квартиры подается угарный газ, а на кухню засыпаются неизвестные насекомые.
После того, как истец капитально заделала все дыры на потолках около стояков, ответчик в углу на потолке кухни продолбил еще одну дыру, чтобы сбрасывать насекомых, газ стал подавать в открытые окна, несмотря на предупреждения истца об ответственности за свои действия.
Также ответчик ФИО3 стал подавать отравляющий газ через вентиляционные решетки, что заставило истца закрыть их пленкой и скотчем, а ядовитую жидкость ответчик капал на карнизы окон и боковые выступы лоджии.
Далее, из мести ответчик затопил угол потолка на кухне. Затопление со стороны ответчиков было несколько раз, на кухне и в ванной комнате, но жалоб со стороны истца ранее не поступало. О затоплении истец позвонила председателю ТСЖ «А», на что был получен ответ, что это был конденсат. Председатель правления не оказал никакой помощи в восстановлении прав истца как собственника жилого помещения.
... по заявлению истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» был выполнен забор воздуха в квартире для дальнейшего анализа его состава.
... истец получила ответ, что превышения отравляющих веществ в квартире не выявлено, однако до настоящего времени акт экспертизы не получен.
В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям, пояснила, что слышала, как ответчик ФИО3 сливает отраву в раковину, а истец вынуждена эту отраву выкачивать специальным шприцем и выливать на улицу в сугроб.
Ответчики – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждали, что никаких противоправных действий в отношении истца не совершают, представили письменный отзыв (л.д. 67).
Ответчик – ТСЖ «А» извещался надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ранее председатель правления ТСЖ ФИО1 также просила отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Выслушав объяснения истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО2 о выселении ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, собственниками которого они являются, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, ввиду того, что истцом не представлены доказательства причинения вреда здоровью и имуществу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Новосибирске, а ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры № ....
... ФИО2 обратилась к председателю правления ТСЖ «А» ФИО1 с заявлением о нарушении прав истца ответчиками и с просьбой организовать комиссию для проверки её доводов (л.д. 13). В таком обращении ФИО2 утверждала, что ответчики подают в жилое помещение истца отравляющий газ, а в специально просверленные отверстия «сыпят» мелких жуков.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положений статьи 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из акта ТСЖ «А» от ... следует (л.д. 12), что были осмотрены помещения квартир № ... (истца) и 202 (ответчиков), в результате чего установлено, что загазованность и насекомые не были обнаружены, просверленные отверстия также не были обнаружены.
Из сообщения управления Роспотребнадзора по Новосибирской области от ... истцу следует (л.д. 14), что ... было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование воздуха в квартире ФИО2 № ..., в результате которого установлено, что концентрации вредных химических веществ (аммиака, азота диоксида, углерода оксида, фенола, формальдегида) не превышают предельно допустимые значения.
На запрос суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» предоставило копии экспертного заключения от ... № ... с протоколом лабораторных испытаний воздуха в квартире истца от ... № ... (л.д. 77-81). Согласно заключению концентрация вредных химических веществ (аммиака, азота диоксида, углерода оксида, фенола, формальдегида) не превышают предельно допустимые значения.
Так, в жилом помещении ФИО2 установлено:
наличие аммиака не более 0,02 мгм/м? (при предельно допустимой концентрации (ПДК) согласно СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» 0,1 мгм/м?;
наличие азота диоксид не боле 0,02 мгм/м? (при ПДК 0,1 мгм/м?);
наличие углерода оксид не более 1,5 мгм/м? (при ПДК 3,0 мгм/м?);
наличие фенола не более 0,0015 мгм/м? (при ПДК 0,6 мгм/м?);
наличие формальдегида не более 0,005 мгм/м? (при ПДК 0,01 мгм/м?).
Приложенные ФИО2 к иску фотографии, видеозапись и камни (л.д. 17, 62, 63, 93, 123, 125-130) не подтверждают какие-либо противоправные действия ответчиков ФИО3, ФИО4 и ТСЖ «А».
Заявления ФИО2 в отдел полиции (л.д. 59-61) в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда также правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для установления наличия вредных веществ и насекомых, а также причин их появления, однако ФИО2 отказалась заявлять соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказала наличие в её жилом помещении вредных веществ и насекомых, а также то, что такие вредные вещества и насекомые были в квартире истца в результате действий (бездействия) ответчиков.
При этом какие-либо законные основания для выселения ответчиков из жилого помещения ФИО2 не привела, как и не доказала причинение ей морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, поэтому иск следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и о выселении, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Решение суда изготовлено 22 сентября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2196/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.