Дело № 2-1142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Голованя Р.М.,
при секретаре Галяутдиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
31.01.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, сославшись на то, что 16.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 783991,59 руб. на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено договором банковского обслуживания, к которому ответчик присоединился на основании заявления от 16.09.2021.
Как указано в иске, банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика.
В нарушение условий предусмотренных кредитным договором заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.01.2023 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 760307,70 руб.
Заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 307,70 руб., из которых: ссудная задолженность 700 594, 06 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами – 59 713,64 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 10 803, 08 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
В судебное задание явились ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2, которые пояснили суду, что возбуждено уголовное дело, ответчик кредит не брала, однако выплачивала частично проценты, чтобы не портить кредитную историю.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предметедоговора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 16.09.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 783 991,59 руб. на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью через системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что предусмотрено договором банковского обслуживания, к которому ответчик присоединился на основании заявления от 16.09.2021.
Как указано в иске, банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению заемщику кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика.
В нарушение условий предусмотренных кредитным договором заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 760 307,70 руб.
Заемщику направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора.
В досудебном порядке спор не урегулирован.
В рамках судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, что он погасил образовавшуюся задолженность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение:
- наличие между сторонами правоотношений, урегулированных законом и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выполнение истцом своих обязательств по указанному кредитному договору, в том числе по выдаче ответчику суммы кредита в полном объеме;
- ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком кредитных обязательств, в результате чего у последнего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Довод ответчика о том, что кредитный договор № не заключала, признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также находящемся в открытом доступе (в обезличенном варианте) решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 11.04.2022 по делу № 2-1413/2022 отказано в исковых требованиях ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. Решение суда вступило в законную силу.
Расчёт заявленных истцом сумм судом проверен, в целом он является арифметически и юридически правильным. Иного расчёта ответчиком суду не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 10803,08 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (15.<данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>):
- задолженность по кредитному договору № от 16.09.2021 года по состоянию на 11.01.2023 года включительно в размере 760 307, 70 руб., из которых 700 594, 06 руб. – остаток ссудной задолженности, 59 713, 64 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 803, 08 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Р.М. Головань
В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2023 года.