Дело №

УИД 39RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника Калининградского транспортного прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству Финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Следственному комитету РФ, мотивируя свои требования тем, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от < Дата > в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ. < Дата > руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего номера №. < Дата > ему по уголовному делу № было предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286. п. «б, г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.303 УК РФ. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, обвинение по ст. 303 ч.4 УК РФ не нашло подтверждения, в связи с чем < Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 309 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении него после < Дата > не осуществлялось, постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 303 УК РФ следователем не выносилось. < Дата > судьей Калининградского областного суда ФИО5 вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, согласно которому было отказано в удовлетворении ходатайства стороны зашиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине тою, что в ходе предварительного следствия был нарушен порядок предъявления обвинения, поскольку не были выполнены требования ст. 175 УПК РФ и не было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении меня по ч. 4 ст. 303 УК РФ. В ходе судебного заседания судом и прокурором был подтвержден факт того, что он имеет право на реабилитацию относительно уголовного преследования по ч. 4 ст. 303 УК РФ. Таким образом, считает, что у него возникло право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в пего действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал; нахождение длительное время в статусе обвиняемого в том преступлении, которое он не совершал; использование факта возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 303 УК РФ, как повод для его увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, в связи с чем, < Дата > он был уволен со службы. Он с < Дата > находился под стражей, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему, в том числе, и из-за обвинения в совершении преступления, уголовное преследование по которому уже частично прекращено. Применение меры пресечения суд обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий. Неправомерное применение меры пресечения в виде заключения под стражей подрывает его веру в законность и правосудие, причинило ему моральные и физические страдания. Он был лишен возможности работать и зарабатывать деньги. Из-за незаконного обвинения, стресса и круглосуточного пребывания в СИЗО у него началась депрессия, мучала бессонница, он вынужден был принимать успокоительные и снотворные лекарства. На основании изложенного, просил взыскать со Следственного комитета РФ за счет средств казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000,00 руб.

Определением суда от < Дата > в качестве соответчиков по делу привлечены Министерство Финансов РФ, УФК по Калининградской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по почте. ФИО1 дополнительно извещен о дате и времени судебного заседания по телефону. К судебному заседанию ходатайств и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Представленная суду доверенность на имя ФИО8 на представление интересов ФИО1, удостоверенная < Дата > директором ООО «УК ТСЖ», является недействительной, поскольку она не могла быть выдана ФИО1 в указанную дату, так как с < Дата > истец находится под стражей и явиться в управляющую компанию для оформления и получения доверенности на имя ФИО8 физической возможности не имел, а директор УК не имел возможности лично установить личность ФИО8 и удостоверить его подпись.

В судебном заседании помощник Калининградской транспортной прокуратуры ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется вступившее в силу решение суда по иску ФИО1, в котором суд давал оценку его доводам и обоснованно в удовлетворении иска отказал. Кроме того, за ФИО1 в установленном УПК РФ порядке право на реабилитацию признано не было.

В судебное заседание представитель ответчика Следственного комитета РФ, представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Министерства Финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Калининградской области, третьего лица - Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суд от руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в котором она просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в судебном заседании помощником прокурора.

Заслушав позицию прокурора, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от < Дата > в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 303 УК РФ.

< Дата > руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением общего номера №.

< Дата > ФИО1 по уголовному делу № предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286. п. «б, г» ч.4 ст. 228.1, ч.4 ст.303 УК РФ.

По мнению истца в дальнейшем, в ходе предварительного следствия, обвинение по ст. 303 ч.4 УК РФ не нашло подтверждения, в связи с чем < Дата > ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «в» ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 309 УК РФ. Уголовное преследование по ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении него после < Дата > не осуществлялось, постановления о прекращении уголовного дела по данному составу преступления не выносилось.

Приговором Калининградского областного суда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Калининградского областного суда от < Дата > уголовное преследование в отношении ФИО1 по составу, преступления, предусмотренного п.п. «б», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п.п.1, 2 ч.1 ст. 24 и 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Обращаясь с данным иском в суд, (до постановления приговора по уголовному делу и вынесения постановления о прекращении производства по уголовном делу в части) ФИО1 указывал лишь на незаконность уголовного преследования по ч. 4 ст. 303 УК РФ на стадии предварительного следствия в 2020-2021 годах. Следовательно, суд за рамки заявленных исковых требований в настоящее время выйти не вправе.

В соответствии с требованиями ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1070, ст. 1071 и ст. 1100 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ФИО1 ранее обращался в Дорогомиловский районный суд < адрес > с аналогичными требованиями к Западному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. Вступившим < Дата > в законную силу решением Дорогомиловского районного суда < адрес > от < Дата > по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 судом отказано.

Как установлено указанным решение суда и не подлежит повторному доказыванию, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, охватываются обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УКР, в связи с чем, ФИО1 < Дата > предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п.п. «б», «в», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 309 УК РФ, при этом описательная мотивировочная часть объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью охватывает действия по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ). При таких обстоятельствах, поскольку в отношении истца оправдательного приговора или прекращение уголовного преследования по ч. 4 ст. 303 УК РФ не принималось, описательная мотивировочная часть объективной стороны преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ полностью охватывает действия по фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 303 УК РФ), в связи с чем оснований для компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Таким образом, доводам ФИО1, указанным в данном деле, во вступившим в законную силу решении судом ранее дана правовая оценка.

С учетом изложенного, факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. При указанных установленных судом обстоятельствах, вышеперечисленных норм материального права, правовых оснований для присуждения истцу соответствующую компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству Финансов РФ, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято < Дата >.

Судья