<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О.В., при секретаре Морозовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №12-38/2023 по жалобе защитника Евдокимова М.Е. на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Защитник ФИО1 - Евдокимов М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ №5-2/2023 в виде штрафа в размере 500 рублей, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что при производстве по делу было нарушено право его доверителя на защиту, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены уже после составления обжалуемого постановления, тогда как сотрудникам ГИБДД было достоверно известно о наличии у его доверителя защитника, т. к. ранее защитник уже участвовал при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по аналогичному делу, которую рассматривал начальник ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району, при этом постановление было отменено и производство по делу прекращено, не разъяснены срок и порядок обжалования постановления; несмотря на то, что ФИО1 сразу заявил о несогласии с нарушением, в отношении него было вынесено постановление, а потом составлен протокол об административном правонарушении; при проведении процедуры измерения стетопропускания стекол была нарушена процедура: не очищена поверхность стекла, не измерены толщина стекла, влажность и температура воздуха, атмосферное давление; показания светопропускания – 0,3% указаны неверно: при замерах показания составляли 4,1; 3,9; 3,7%, данные замеров не отражены в актах, не учтена погрешность прибора; согласно служебного задания было выдано техническое средство тоник № с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, в документах указано на использование прибора с номером 5333, при этом соотносимость приборов никак не доказана, пломба на приборе датирована ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует данным поверки, считает, что данный прибор нельзя было использовать; в постановлении и протоколе указаны разные адреса нарушения: в постановлении – Садовая, 10, а в протоколе – Садовая, 110; в актах указано, что нарушен п. 7.3 ОП ПДД РФ, тогда как согласно ГОСТа 32565-2013 должен быть указан п. 7.8, считает, что неверно вменено нарушение; на стекле не было пленочного покрытия, а было напыление с завода.

В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Заслушав объяснения Евдокимова М.Е. в поддержание жалобы, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований к отмене постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством "Лада Гранта", без государственного регистрационного знака, на переднем левом боковом стекле которого было нанесено покрытие со светопропусканием 0,3%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непризнание им своей вины суд расценивает как способ защиты.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять и рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Следовательно, осуществив замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1, инспектор ДПС выявил административное правонарушение и на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление, а, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения правомерно был составлен об этом протокол.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, а доводы жалобы об обратном со ссылкой на то, что сначала было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а уже потом - протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса, события правонарушения в этот же день в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

По настоящему делу постановление вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения должностным лицом составлен протокол об административном правоотношении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Имеющееся расхождение в адресе <адрес> при указании места совершения административного правонарушения в постановлении свидетельствует о наличии описки, поскольку в этом же постановлении в графе место рассмотрения дела, а также в протоколе об административном правонарушении, протоколе о досмотре транспортного средства место совершения административного правонарушения указано верно – <адрес>, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что должностному лицу ФИО4 было достоверно известно, что у ФИО1 имеется защитник (на постоянной основе по доверенности, выданной на 3 года), но намеренно лишил его возможности предоставить защитника, т. к. ранее именно по жалобе защитника Евдокимова М.Е. начальником ОГИБДД ФИО6 было отменено постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но являются несостоятельными, т. к. обжалуемое постановление выносилось не ФИО4, а другим должностным лицом – ИДПС ФИО7

Само по себе отсутствие защитника на момент возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Вопреки доводам заявителя, существенного нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности тем, что права ФИО1 были разъяснены после составления постановления от 26.04.2023 г., не усматривается, т. к. в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ вынесение такого постановления по делу об административном правонарушении отнесено к одному из моментов, с которого дело считается возбужденным.

Доводы о том, что ФИО1 не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, а также когда постановление вступает в законную силу, не соответствуют исследованным доказательствам, в частности, в тексте постановления содержатся сведения о сроке и порядке обжалования и дате вступления постановления в законную силу, копия постановления была вручена ФИО1, и впоследствии приложена к жалобе, направленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что ФИО1 сразу заявил о несогласии с нарушением, однако несмотря на это должностным лицом было составлено постановление, в частности, из видеозаписи, приложенной к протоколу следует, что ФИО1 такого не заявлял, а сказал, что они (сотрудникам ГИБДД) могут писать что хотят, он все равно ничего подписывать не будет.

Измерение светопропускания стекла проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, N 5333, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке NС-БЯ/23-11-2022/203675843, поверка действительна до 22 ноября 2023 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что данный прибор был ненадлежащим образом поверен, и что пломба должна ежегодно продлеваться, не имеется.

Судить о том, что при измерении светопропускания стекла был фактически использован иной прибор, а не тот, который указан в служебном задании № экипаж от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, поскольку его заводской номер указан в постановлении и он же значится как на фотографиях прибора, предоставленных ГИБДД, так и на видео, предоставленном заявителем.

По этому же основанию несостоятельным является и ссылка заявителя о не измерении толщины стекла автомобиля. Доводы жалобы о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, а также без очищения стекла, следует признать несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что прибор "Тоник" применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. В том числе, согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, в обязанности работников Госавтоинспекции не входит очистка поверхности стекла от загрязнений при проведении замеров светопропускания стекла автомобиля. Более того обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что пленочное покрытие не наносилось, а было напыление с завода не подтверждены заявителем.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, а равно и то что не была учтена погрешность прибора, нет.

При указанных обстоятельствах обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ и п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 решение районного суда по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица – Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО2 от 26.04.2023 г. (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу Евдокимова М.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, а также опротестовано прокурором - в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии этого решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>