Дело №2-2430/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 декабря 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Шницель», администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, ФИО5, ФИО6, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уменьшенным иском к ООО «ПК Шницель», администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2022 г. в период времени с 16.45 мин. до 17.00 час. на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, припаркованную возле магазина по адресу: <адрес>, упала часть дерева.

В результате падения дерева на его автомашине образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с актом экспертного исследования заключения № от 02 августа 2022 г. составляет 223 900 руб.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устав муниципального образования «город Ульяновск» просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 184 400 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф с магазина в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 по доверенности уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, также дополнил, что вины истца и третьего лица ФИО7 в причинении вреда транспортному средству истца не имеется.

Представитель администрации ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что администрация г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка, на котором было расположено упавшее дерево, указанный земельный участок принадлежит Ульяновской области, соответственно, за причиненный ущерб транспортному средству должен отвечать собственник земельного участка.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «ПК Шницель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в судебном заседании представитель ООО «ПК Шницель» ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ООО «ПК Шницель» является арендатором здания магазина № с пристроем кирпичным при магазине №, назначение: нежилое, общей площадью 406,76 кв.м., инвентарный №, лит. А, А1, А2, I II, адрес объекта: <адрес> и земельного участка под ним.

Собственниками и арендодателями здания и земельного участка по договору аренды являются ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора по благоустройству прилегающий территории. Считает, что на ООО «ПК Шницель» не может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Представитель ответчика ООО «ПК Шницель» ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности № с периодом страхования с 31 марта 2022 г. по 30 марта 2023 г.

Из материала № ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска следует, что 25 июля 2022 г. в ОМВД по Железнодорожному району г. Ульяновска обратилась ФИО7 в связи с тем, что 25 июля 2022 г. примерно в 16 часов 45 минут приехала на автомобиле, находящемся в собственности ее мужа: Тойота Рав 4 серебристого цвета, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, магазин «Шницель», данный автомобиль припарковала около магазина, после чего с ребенком направилась по магазинам. Примерно в 17 часов 10 минут вышли из магазина и обнаружила, что на крыше автомобиля лежит большая сломанная ветка от дерева, при этом осмотрев машину, обнаружила повреждения в виде вмятин, а именно: на крыше разбито окно задней пятой двери автомобиля, трещина на лобовом стекле, более других повреждений не было. По данному факту сообщила в полицию.

Механические повреждения подтверждает протокол осмотра места происшествия.

Постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 29 июля 2022 г. лейтенанта полиции ФИО11 от 29 июля 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО7 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом, по делу установлено, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало на территории памятника природы регионального значения «Родник «Белый Ключ» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, примыкающий с северной стороны к магазину «Гулливер» (родник «Белый Ключ»), правообладателем является «Ульяновская область».

Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно акта экспертного исследования № от 02 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, регистрационный знак № по устранению повреждений образованных при происшествии от 25 июля 2022 г., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату данного дорожно-транспортного происшествия составит без учета износа 223 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска в связи с несогласием с размером материального ущерба заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» № от 29 ноября 2022 г. на автомобиле марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, в результате падения дерева 25 июля 2022 г., припаркованную возле магазина по адресу: <адрес> за вычетом повреждений, полученных до данного происшествия могли образоваться следующие повреждения: панель крыши, крышка багажника, стекло задка, панель боковины правая, спойлер крышки багажника.

С учетом указанного ответа сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № по ценам на момент происшествия, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, неустраненных повреждений составляет без учета износа округленно 184 400 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, противоречий в выводах экспертов не имеется. При этом экспертами были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперты при даче заключения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты являются лицами, обладающими специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности, в подтверждении чего к заключению экспертизы приложены соответствующие документы.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными. При этом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, место, где было припарковано транспортное средство истца Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, а также место падения дерева, расположено в районе действия дорожного знака «Остановка запрещена» (3.27) (50 метров перед указанным знаком).

С учетом указанного факта, поскольку транспортное средство, в момент падения дерева на него, находилось в районе действия знака «Остановка запрещена», суд определяет вину ФИО7, водителя транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № в размере 50 %.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию истцу ФИО4 – собственнику транспортного средства, составляет – 92 200 рублей.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности в том числе относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок, примыкающий с северной стороны к магазину «Гулливер» (родник «Белый Ключ»), на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, находится в собственности Ульяновской области.

В соответствии с п.1.1. Положения о Министерстве имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, утвержденном постановлением Правительства Ульяновской области от 27 января 2022 г. № 1/51-П Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, осуществляющим от имени Ульяновской области полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством, а также осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах градостроительной деятельности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом падения дерева на транспортное средство истца с земельного участка, правообладателем которого является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, суд приходит к выводу, что Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, собственника земельного участка, ненадлежащим образом осуществляется бремя содержания своего имущества, на котором произрастало дерево.

Указанное также следует из ответа на обращение Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, из которого следует, что и ранее имелись обращения граждан по вопросу сноса дерева, произрастающего на земельном участке на территории «Родник «Белый Ключ».

Таким образом, с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, осуществляющего правомочия собственника земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее на транспортное средство истца, в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 200 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО4 к Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ФИО5, ФИО6, ООО «Производственная компания Шницель» удовлетворению не подлежат.

При этом штраф и моральный вред не подлежат взысканию исходя из следующего.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, исковые требования ФИО4 основаны на нарушении имущественных прав истца, при этом истцом не представлены доказательства причинения ему ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, у учетом изложенного исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также, с учетом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» на правоотношения по настоящему спору не распространяются, следовательно штраф, предусмотренные ст. 13 указанного Закона не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере -2 000 рублей, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному экспертному исследованию в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно заявления об оплате судебной экспертизы и счета на оплату, представленных АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», стоимость судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составляет 52 800 рублей.

Поскольку судом установлена вина в причинении материального ущерба транспортному средству истца, как истца ФИО4, так и ответчика Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, суд приходит к выводу, что оплата за судебную экспертизу подлежит взысканию в равных долях, как с истца, так и с ответчика, по 26 400 рублей с каждого в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

На основании, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 92 200 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 3 000 рублей, за доверенность 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в остальной части, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации г. Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Министерству природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Шницель» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (<данные изъяты>) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (<данные изъяты>) оплату за производство экспертизы в размере 26 400 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (<данные изъяты>) оплату за производство экспертизы в размере 26 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 г.