Судья Никишов Д.В. Материал № 22к-1048/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 13 июля 2023 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гусарова А.А., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года о наложении ареста на имущество ФИО1

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Гусарова А.А. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, заслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гусарова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области обратился в суд с постановлением, согласованным руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 29,46 кв.м., в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров А.А., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование автор, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», приводит доводы о несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, возможным санкциям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ. В частности, автор указывает, что санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрен максимальный штраф в размере 500000 рублей. При этом ст.159 УК РФ не включена в перечень статей особенной части УК РФ, по которым согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ возможна конфискация имущества. Кроме того, полагает, наложение ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения гражданских исков по уголовному делу нецелесообразно, поскольку спор о праве на имущество разрешен в ином судопроизводстве и наличие таких исков, по мнению автора, исключается. Также оспаривает обоснованность представленных доказательств о кадастровой стоимости имущества, на которое наложен арест, обращая внимание, что она значительно ниже рыночной стоимости такового имущества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при разрешении ходатайства старшего следователя.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельный участок, на котором расположено указанное выше жилое помещение.

Принимая решение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., находящуюся в собственности у ФИО1, суд не исследовал вопрос о том, является ли данная квартира единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением, а также не выяснил вопрос о том, кто еще из членов семьи обвиняемой зарегистрирован в данной квартире и проживает совместно с обвиняемой, тогда как, по смыслу закона, именно суд при принятии решения о наложении ареста на имущество должен был решить этот вопрос.

Однако судом первой инстанции данный вопрос не разрешался, и оспариваемое постановление не содержит мотивированных выводов о том, что указанная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением со ссылками на сведения о наличии в собственности ФИО1 другого пригодного для проживания помещения.

В свою очередь, обвиняемой ФИО1 в суд апелляционной инстанции были представлены постановление администрации МО «Вяземский район» Смоленской области от 16 февраля 2022 года № 222 об установлении попечительства над несовершеннолетней П., а также копия паспорта П., из которой усматривается что она 29 марта 2023 года зарегистрирована по адресу ....

Кроме того, судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое просит должностное лицо наложить арест, сумме возможных имущественных взысканий.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о необходимости наложения ареста на указанную квартиру без всесторонней проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства старшего следователя, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения, в том числе, права обвиняемой на защшяционной инстанцииольку допущенные судом нарушения, в том числе, права обвиняемой на зашиту, не иту, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 19 апреля 2023 года, которым наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, общей площадью 29,46 кв.м., в виде запрета распоряжаться данным имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности) до принятия итогового решения по уголовному делу – отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас