Дело №а-1148/2023
УИД 91RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 июля 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Цыгановой Г.Ю., при помощнике судьи – ФИО3, с участием представителя административного истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО5, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, -
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2, в котором просил суд: поставноление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока признать незаконным и отменить, а в процессе рассмотрения дела уточнив требование административного искового заявления и изложив его следующей редакции: освободить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от уплаты исполнительного сбора наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения по которому является возложение на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 об изменении основного вида использования земельного участка с кадастровым номером 90:12:010104:4382, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>В. Вместе с тем, административный истец не согласен со взысканием исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, путем осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, с кадастровым номером 90:12:010104:4382, на «Для индивидуального жилищного строительства, магазины» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено соответствующее уведомление. Таким образом административный истец указывает на то, что постановление о возбуждении указанного выше исполнительного производства поступило в адрес административного истца по средствам ЕПГУ и было прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая наличие у судебного пристава-исполнителя письма Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного акта, административный истец полагал об отсутствии необходимости повторного сообщения судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении требований судебного акта и принял постановление о возбуждении исполнительного производства в работу для сведения, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства, от уплаты которого административный истец просит суд освободить, с учетом сложившихся обстоятельств.
Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании представитель Государственного комитета по государственной регистрацией и кадастру Республики Крым по доверенности ФИО6 представила суду заявление об уточнении исковых требований.
Остальные лица участвующие в деле, их представители явку не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, предметом исполнения по которому является возложение на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об изменении основного вида использования земельного участка с кадастровым номером 90:12010104:4382, расположенного по адресу: РК, пгт. Гвардейское, <адрес>В на «Для индивидуального жилищного строительства» и условно разрешенного вида использования земельного участка «Магазины».
Из пункта 2 указанного выше постановления следует, что должнику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ за исх. 07/651 в адрес ведущего СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 направлена информация об исполнении в полном объеме требований судебного акта.
Копия указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена Государственным комитетом по государственной регистрации Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпельной печати на постановлении с указание о получении его посредством системы ЕПГУ.
Постановлением ведущего СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Указанное постановление поступило в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельству оттиск штемпеля входящей корреспонденции.
Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно оттиска штемпеля отделения почты России на конверте которым настоящий административный иск поступил в суд, административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом, установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Так, требования исполнительного документа должником Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым фактически были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, с кадастровым номером 90:12:010104:4382, на «Для индивидуального жилищного строительства, магазины», то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.
Вместе с тем, сведений о получении судебным приставом-исполнителем уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № содержащего сведения об исполнении последним требований исполнительного документа в добровольный срок, на которое ссылается истец в подтверждение обоснованности иска, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Однако, учитывая то обстоятельство, что должником фактически исполнены требования исполнительного документа в установленный добровольный для этого срок, суд усматривает требование административного иска подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения Администрации <адрес> Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, поскольку должником в добровольный срок исполнены в полном объеме требования содержащиеся в исполнительном документе, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – удовлетворить.
Освободить Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Цыганова Г.Ю.