16RS0051-01-2022-011435-35
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
30 сентября 2022 года Дело 2-7212/2022
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 заключил с ООО «Онлайнтуры» договор бронирования туруслуги от 02.02.2022 № 3736-108. Туроператор: ООО «Пегас Казань». Заявка №6301759. Заказ от 03.02.2022 № 3736-108. Направление: Казань - Египет - Казань. Вылет: 25.03.2022. Стоимость тура 226 00000 рублей.
03.02.2022 и 11.02.2022 стоимость тура оплачена исцом в полном объеме. Данный факт подтверждается туристической путевкой №191517 серия АА от 03.02.2022 (115 000,00 рублей) и туристической путевкой №191693 серия АА от 11.02.2022 (107 500,00 рублей).
25.03.2022 вылет не состоялся, а тур был аннулирован по не зависящем от истца причинам. Ответчик услугу не оказал, т.е. обязательства не исполнены.
23.05.2022 истец обратился через ООО «Онлайнтуры» к ООО «Пегас Казань» с заявлением на возврат денежных средств. Данной заявление оставлено без ответа. Денежные средств не возвращены.
21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в полном объеме от 21.07.2022.
Претензия получена ответчиком 22.07.2022. Претензия оставлена без ответа. Денежные средства не возращены.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ответчика в пользу истца 226 000,00 рублей, неустойку в размере 226 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате денежных средств.
В ходе судебного заседания истцом требования были уточнены, в связи с выплатой ему денежных средств в размере 222500,00 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика 3500,00 рублей, неустойку в размере 194920,00 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что туроператор выполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, поскольку в адрес ООО «Пегас Казань» поступило 186813,00 рублей, каких-либо иных денежных средств по заявкам №6301759 ни от турагентства. Ни от истца в адрес ООО «Пегас-Казань» не поступало. Разница в сумме оплаченной истцом и оплаченная турагентом была удержана турагентом в качестве оплаты своих услуг, оказанных туристу. ООО «Пегас Казань» не получал данных денежных средств и не может нести за них ответственность. Ответчик также указывает на законодатеьный запрет взыскания с туроператоров неустоек и штрафов в связи с действием моратория, кроме того, юридических оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 02.02.2022 между истцом и ООО «Онлайнтуры» (турагент) заключен договор бронирования туруслуг №3736-108.
По условиям договора агентство обязуется по поручению заказчика оказать от своего имени или имени заказчика услуги по бронированию и оплате за счет заказчика у туроператора, перевозчика, страховой компании, организатора экскурсионных услуг, отеля и или другого средства размещения пакетной или отдельной туристской услуги (п.п.1.1).
В соответствии с Приложением №2 к договору № 3736-108 от 02.02.2022 туроператором является ООО «Пегас Казань».
В соответствии с Приложением к договору № 3736-108 от 02.02.2022 (заказ №3736-108 от 03.02.2022) забронирован тур в Шарм-эль-Шейх (Египет) на 10 ночей с 25.03.2022, туроператором является ООО «Пегас-Казань». Тур включает в себя: проживание в отеле Coral Sea Holiday Resort & Aqua Park, тип номера - Family Room, тип питания - все включено, перелет, проживание, питание, трансфер, медицинскую страховку.
Тур был сформирован для туристов: Mustafina Roza 08.12.2014, Mustafina Maryam 14.02.2010, Mustafina Guzel 21.08.1984, Mustafin Rinat 12/03/1983.
Стоимость тура на 4 человек на период с 25.03.2022 по 05.04.2022 составила 226000,00 рублей и была полностью оплачена истцом, что подтверждается туристскими путевками №191517 серия АА от 03.02.2022 (115 000,00 рублей) и туристической путевкой №191693 серия АА от 11.02.2022 (107 500,00 рублей).
25.03.2022 вылет не состоялся, а тур был аннулирован по не зависящем от истца причинам.
23.05.2022 истец обратился через ООО «Онлайнтуры» к ООО «Пегас Казань» с заявлением на возврат денежных средств.
Туроператором 24.08.2022 возвращены турагенту денежные средства в размере 186813,00 рублей по заявке 6301759.
27.08.2022 ООО «Онлайнтуры» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 222500,00 рублей. в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать остаток денежных средств в размере 3500,00 рублей.
На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услуг туристу в полном объеме.
Указанные нормы в их системной взаимосвязи не включают турагентов в состав третьих лиц, за которые туроператор может не нести ответственность, если это предусмотрено федеральным законом. Так, абз. 4 ст. 9 устанавливает ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между туристом и турагентом, а абз. 5 названной статьи регулирует ответственность туроператора за действия третьих лиц. Таким образом, закон разделяет регулирование ответственности туроператора в связи с заключением договора о реализации туристского продукта с турагентом и ответственности туроператора за действия третьих лиц, что не освобождают его от ответственности перед истцом.
Также следует учитывать, что при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).
Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в РФ" и ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановление Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.
Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).
Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.
Таким образом, в рамках реализации туристского продукта турагент является исполнителем, но только в части турагентских услуг.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, необоснованное получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.
Условия спорного договора на оказания услуг по бронированию туруслуг №3736-108 от 02.02.2022 (приложение к договору) не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, страховой премии, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта.
Кроме того, надлежит учитывать, что туроператор сформировал туристский продукт и не истребовал от истца доплаты по договору. Также следует отметить, что расчеты между турагентом и туроператором по выплате агентского вознаграждения остаются в правоотношениях названных сторон и к истцу отношения не имеют.
Учитывая изложенное, ООО «Пегас-Казань» отвечает перед ФИО1 за неисполнение по договору в полном объеме, то есть в размере стоимости оплаты туристского продукта - 226000,00 руб. ООО «Пегас-Казань» бронирование тура осуществило, должно с осмотрительностью заключать агентские договоры, учитывая, что перед туристом ответственность несет туроператор, турагент действовал не от своего имени, а оказывал посреднические услуги, тогда как сама услугу по реализации туристского продукта оказывается туроператором. Вместе с тем ответчик как туроператор должен нести риски наступления неблагоприятных последствий и вправе предъявить иск к соответствующему лицу о возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства истцу возвращены денежные средства в общем размере 222500,00 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 3500,00 рублей, из расчета (226000-222500).
Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании туристских услуг не имеется, поскольку договор является расторгнутым, в виду отказа от его исполнения сторонами.
В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон) за период с 03.06.2022 по 12.09.2022.
Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Между тем, суд отмечает следующее.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
В соответстви с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В случае продления Правительством Российской Федерации действия моратория ранее сделанное заявление об отказе лица от применения в отношении его моратория, предусмотренное абзацем третьим настоящего пункта, утрачивает силу. При этом любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе повторно заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном абзацем третьим настоящего пункта.
В соответстви с п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется. В том числе не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.
Руководствуясь данной нормой, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 1 которого введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки, предусмотренной ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за заявленный истцом период.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, частично возврат денежных средств осуществлен в ходе судебного разбирательства 27.08.2022, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 115500,00 рублей, из расчета (226000+5000)/2.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.
При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 115500,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Пегас-Казань» своих обязательств перед истцом
Суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 55 000,00 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ста.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 700,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (серия, номер) <данные изъяты>) денежные средства в размере 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 55000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья Советского
районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин
Решение19.10.2022